Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 788 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 554 рублей 67 копеек по состоянию на 04.02.2020 года с последующим перерасчетом процентов на дату исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 865 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что с января 2017 года по июнь 2017 года без каких-либо договорных отношений в пользу ФИО1 с расчетного счета ФИО2 были переведены денежные средства в общей сумме 788 000 рублей. Какого-либо встречного возмещения на данную сумму со стороны ответчика истцом не получено. 04.02.2020 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, указанная претензия была возвращена отправителю без исполнения. Истец полагает, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 788 000 руб., которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 04.02.2020 - 178 554,67 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его временного проживания в г. Сочи.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, с которым не согласился ответчик, указывает на то, что не успел ознакомиться с делом и представить возражения, так как со дня, когда он узнал о судебном заседании до вынесения заочного решения, прошло три дня. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту временного пребывания ответчика в г. Сочи. Исковое заявление и претензию ответчик не получал так как с 2018 года живет и работает в г. Сочи.

Денежные средства от истца ответчик получил в рамках договора подряда №** от 09.06.2016 (строительство дома из сухого профилированного бруса) и договора подряда №** от 18.02.2017 (устройство инженерных сетей). Общая стоимость работ по договорам составила 4 508 970 руб. также договорные отношения между истцом и ответчиком подтверждает деловая переписка по электронной почте. Просит заочное решение отменить.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 16.01.2017 по 01.06.2017 с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 788 000 руб., всего было 8 платежей: 16.01.207 – 70 000 руб., 07.02.2017 – 10 000 руб., 18.02.2017 – 150 000 руб., 18.02.2017 – 150 000 руб., 23.07.2017 – 150 000 руб.,27.03.2017 – 150 000 руб., 02.04.2017 – 100 000 руб.,01.06.2017 – 8 000 руб., что подтверждает справка ПАО «Сбербанк России» (л.д. 9 – 15) и отзыв на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» (л.д.38).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иных правовых актов или сделок оснований, а также размер неосновательного обогащения, истцом доказаны, договорные отношения между сторонами отсутствуют, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 788 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами – 178 554,67 по состоянию на 04.02.2020.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик направил заявление об отмене заочного решения, которое поступило в Соликамский городской суд Пермского края 12.03.2021, определением от 29.03.2021 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца и сумму, однако в качестве обоснования получения ссылается на договор подряда № ** от 07.09.2016 (строительство дома из сухого профилированного бруса) и договор подряда № ** от 18.02.2017 (устройство инженерных сетей), при этом в материалы дела ответчик представил только копию договора подряда № ** от 07.09.2016 (л.д. 136-139), договора №** от 18.02.2017 ответчик не представил.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Из представленного договора подряда №** от 07.09.2016 заключенного между ООО «Stronghold» (Подрядчик) в лице ФИО1 и ФИО2 (Заказчик), следует, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительство дома из сухого профилированного бруса (согласно утвержденного проекта), сумма договора составляет 2 769 000 руб., оплата работ по Договору производится следующим образом: 1 019 500 – при заключении договора, 800 000 руб. – по факту доставки домокомплекта на участок, 700 000 руб. – по факту приобретения кровельных материалов, 249 500 руб. – при окончательном выполнении работ на основании акта выполненных работ. Срок выполнения работ с 01.09.2016 по 20.11.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Стронгхолд» является ФИО1 (л.д. 140-144).

Из выписки по счету ФИО2 следует, что он переводил денежные средства ФИО1 с января 2017 по июль 2017 года.

Таким образом, период, когда истец переводил денежные средства ответчику (с 16.01.2017 по 01.06.2017) не соответствует сроку выполнения работ по договору подряда с 01.09.2016 и 20.11.2016 и условиям оплаты (п. 2.1, 2.3 Договора). Ответчиком не представлено доказательств того, что срок выполнения работ и условия оплаты были изменены, кроме того, ответчик не представил акт выполненных работ по договору.

Копия переписки по электронной почте истца и ответчика, не подтверждает факт договорных отношений между сторонами (л.д. 146 – 167).

Анализируя представленные ответчиком доказательства в качестве обоснования получения денежных средств от истца: договор подряда № ** от 07.09.2016, переписку по электронной почте, судебная коллегия полагает, что, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, а также возврата данной суммы истцу, стороной ответчика не представлено, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.

Также, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик расчет не оспаривает.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту временного пребывания ответчика в г. Сочи, является необоснованным, так как согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Соликамск, ул. **** (л.д.64), регистрация по месту временного пребывания не оформлена, представленный договор жилого найма не является основанием для передачи дела по подсудности.

Ссылка на незаблаговременное уведомление о судебном заседании (за три дня до судебного заседания) не может быть принята во внимание, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199,328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: