Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бардымского районного суда Пермского края от 06 мая 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании бездействия администрации Бардымского сельского поселения по постановке на учет бесхозяйных сетей водоснабжения незаконным, возложить обязанность на администрацию Бардымского сельского поселения о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества сети водоснабжения, расположенной по адресу: улицы ****, ****, ****, **** и осуществлять её обслуживание до признания на неё права собственности или принятия её во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником в соответствии с гражданским законодательством отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации Бардымского сельского поселения, просил признать бездействие администрации по постановке на учет бесхозяйных сетей водоснабжения незаконным, возложить обязанность на администрацию по принятию на учет как бесхозяйного недвижимого имущества сети водоснабжения, расположенной по адресу: улицы ****, ****, ****, **** и осуществлять её обслуживание до признания на неё права собственности или принятия её во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником в соответствии с гражданским законодательством. Указал, что в течение ряда лет у жителей с.Барда возникают проблемы с обслуживанием и ремонтом бесхозяйных водопроводных сетей. Водопровод к жилым домам по адресу: ул. ****, ****, **** в реестре муниципального имущества не числится, разрешительная документация на подключение жилых домов к сетям водоснабжения отсутствует. Бездействие ответчика, выразившиеся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного объекта водоснабжения, существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, местных жителей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод о том, что водопровод построен за счет жителей, неверен, поскольку жители домов оплатили лишь часть денежных средств. Поскольку водопровод ни за кем не зарегистрирован, он является бесхозяйным. Ответчик, в силу п. 3 ст. 225 ГК РФ обязан обратиться в уполномоченный орган о принятии бесхозяйного имущества на учет. Спорные участки водопровода присоединены к водопроводным сетям эксплуатирующей организации, но никем не обслуживаются. Суд установил, что спорные коммуникации являются самовольной постройкой, однако это не препятствует признанию ответчиком права собственности на водопровод.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия оставляет его без изменения.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит право, нарушенное у заявителя.

В интересах неопределенного круга лиц в суд обращается прокурор на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу п.1, п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, а истцом не оспаривается, что водопровод по улицам ****, ****, **** в с. Барда является централизованным, эксплуатируется МУП ЖКХ «***» с 1970 г.

По ул. **** с. Барда расположена сеть холодного водоснабжения, представляющая собой трубы диаметром 50 мм, проложенные под землей и подведенные к домам, в том числе к дому истца, с их врезкой в центральную сеть водоснабжения.

Технические условия на подключение к водопроводным сетям МУП ЖКХ «***», проектно-сметная, исполнительная документация по строительству спорного водопровода по ул. **** в с. Барда отсутствуют.

Строительство и монтаж водопровода осуществлен в период 1992-1993 гг. самовольно, что установлено проверкой прокуратуры, проведенной по обращению ФИО1, а также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Сведения о передаче в муниципальную собственность Бардымского сельского поселения водопровода диаметром 50 мм., расположенного по ул. **** с. Барда, отсутствуют.

На праве собственности водопровод ни за кем не зарегистрирован.

Истец проживает в доме № ** по ул. ****, с Барда.

В соответствии с договором № ** от 17.11.2011 г. о приобретении холодной воды и водоотведении, заключенным между МУП ЖКХ «Бардымское» и ФИО3, ресурсоснабжающая организация, в частности, подает холодную воду до границ эксплуатационной ответственности, абонент оплачивает объемы холодной воды. Учет производится по показаниям приборов учета, установленных по адресу: ****. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, прилагаемым к договору, установлено, что граница ответственности между сетями абонента и ресурсоснабжающей организации за состояние и обслуживание водопроводной сети устанавливается по месту врезки к централизованной водопроводной сети в колодце ВК-Ц-** на пересечении ул. **** и ул. **** (л. 33-40, 41 надзорного производства прокуратуры Бардымского района).

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что требования истца, касающиеся водопровода, расположенного по ул. ****, ****, ****, удовлетворению не подлежат. Поскольку на этих улицах расположена центральная сеть водоснабжения, эксплуатируемая и обслуживаемая в установленном законом порядке, требования истца в этой части не свидетельствуют о нарушении его прав и интересов. Также эти требования не могут быть удовлетворены, поскольку истец не является лицом, которому в силу закона предоставлено право действовать в интересах других лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, касающихся водопровода по ул. ****, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку этот водопровод проложен без законных оснований, в отсутствие разрешительных документов, он является самовольной постройкой, в удовлетворении этих требований следует отказать.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Тот факт, что водопровод по ул. **** проложен самовольно, истец в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами не опроверг. Ссылки в жалобе на то, что жители не финансировали в полной мере строительство водопровода, что суд не выяснил, на чьем участке он расположен, не снимают с этого объекта такого безусловного признака самовольной постройки, как его создание без получения на это необходимых разрешений.

Исходя из содержания гл. 6 ГК РФ, самовольная постройка к объектам гражданских прав не относится.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка выведена из гражданского оборота. Следовательно, самовольная постройка не может иметь статус бесхозяйного имущества, которое в силу закона допускается в оборот с целью признания на него права муниципальной собственности, либо права собственности в силу приобретательной давности.

В отсутствие у спорных сетей водопровода статуса бесхозяйного имущества оснований для возложения на орган местного самоуправления требуемых истцом обязанностей не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то, что из информации, представленной администрацией Бардымского сельского поселения в письме от 05.03.2015 г., следует, что центральные водопроводные сети строились для снабжения водой населения через водоразборные колонки. Отводы к домам были построены жителями за свой счет (л. 42 надзорного производства прокуратуры Бардымского района).

Согласно подп. «а» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Как указано выше, водопровод, ведущий к дому истца от колодца на пересечении ул. **** и ул. ****, проложен самовольно. Ответственность за состояние и обслуживание водопроводной сети от места его врезки к централизованной водопроводной сети по условиям договора несет абонент.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что обязанность органа местного самоуправления по организации в границах поселения водоснабжения населения, установленная в п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», распространяется на содержание спорного участка водопровода.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы на законность решения суда не влияют, не означают, что спорные объекты отвечают критериям бесхозяйной вещи, следовательно - не указывают на наличие у органа местного самоуправления обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 255 ГК РФ по отношению к указанным истцом участкам водопровода.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бардымского районного суда Пермского края от 06 мая 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи