Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года гражданское дело № 2-5637/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фрут Сэт» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фрут Сэт» к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственность «Фрутекс» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Фрут Сэт» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фрут Сэт» обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО «Фрутекс» о признании недействительным заключенного 15 мая 2017 года между ответчиками договора уступки права требования задолженности ООО «Фрут Сэт» по договору поставки от 6 мая 2016 года. В обоснование своих требований истец указал, что полномочия ООО «Фрутекс» на совершение сделки были ограничены договором поставки от 6 мая 2016 года, в соответствии с которым стороны не вправе передавать свои права и обязательства без согласия другой стороны, при этом, такое согласие должно быть письменным и прямо говорить о готовности к переуступке прав и обязанностей третьей стороне. Письменное согласие истца на заключение оспариваемой сделки получено не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ответчики действовали с намерением причинить вред ООО «Фрут Сэт», поскольку заключенным между истцом и ООО «Фрутекс» договором поставки от 6 мая 2016 года прямо предусмотрен запрет на уступку прав и обязательств по указанному договору третьим лицам без согласия другой стороны, о чем было известно ответчикам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 6 мая 2016 года между ООО «Фрутекс» и ООО «Фрут Сэт» заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Фрутекс» поставляет и передает в собственность ООО «Фрут Сэт» товар, который покупатель обязуется принять и оплатить на условиях и в порядке, установленных договором.

Пунктом 8.2 договора поставки от 6 мая 2016 года предусмотрен запрет передачи сторонами договора своих прав и обязательств без согласия другой стороны, при этом такое согласие стороны должно быть письменным и прямо говорить о готовности к переуступке прав и обязанностей третьей стороне.

ООО «Фрутекс» в соответствии с договором поставки от 6 мая 2016 года поставило ООО «Фрут Сэт» продукцию на общую сумму 5 808 540,27 рублей, что подтверждено товарными накладными за период с мая по декабрь 2016 года.

Согласно платежным поручениям за указанный период, ООО «Фрут Сэт» произвело частичную оплату поставленной продукции на общую сумму 4 682 138,90 рублей.

15 мая 2017 года между ООО «Фрутекс» и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Фрутекс» уступает, а ФИО4 принимает принадлежащие цеденту на момент заключения настоящего договора право требования уплаты ООО «Фрут Сэт» (должник) в пользу цедента (кредитор) 1 135 045,97 рублей по договору поставки от 6 мая 2016 года, заключенному между цедентом (поставщик) и должником (покупатель); договорной неустойки в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы поставки за каждый день просрочки платежа согласно п. 5.3 договора поставки от 6 мая 2016 года до полного погашения; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного погашения долга по договору поставки от 6 мая 2016 года.

На дату подписания данного договора обязательства по погашению долга по договору поставки от 6 мая 2016 года в размере 1 135 045,97 рублей не выполнены должником ООО «Фрут Сэт» в полном объеме.

При заключении между ООО «Фрутекс» и ФИО4 договора уступки права требования от 15 мая 2017 года письменного согласия ООО «Фрут Сэт» получено не было, что не оспаривалось сторонами.

Действующим законодательством предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец на момент заключения между ООО «Фрутекс» и ФИО4 договора цессии являлся должником по договору поставки от 6 мая 2016 перед ООО «Фрутекс», задолженность за поставленный товар истцом не оплачена в полном объеме, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования 15 мая 2017 года недействительным, поскольку уступленное ООО «Фрутекс» ФИО4 право требования, вытекающее из договора поставки товара от 6 мая 2016 года, не относится к тем требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем, оспариваемый договор уступки права требования от 15 мая 2017 года ничем не нарушает права должника ООО «Фрут Сэт», который не исполнил свои обязательства перед первоначальным кредитором ООО «Фрутекс» по договору поставки от 6 мая 2016 года.

В пункте 17 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил и не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, из содержания которых усматривается, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы, закрепленные п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки заключен ответчиками с намерением причинить вред должнику не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: