Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 24июля 2018 года, которым постановлено: «ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи № <...> от 31.03.2009 года он приобрел автомобиль GEELY <...> (MK), переданный ему автосалоном (техцентором) «Антикор Сервис» 14 апреля 2009 года. При продаже продавцом не выполнены требования ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в сведениях о продавце указаны паспортные данные гражданина РФ, тогда как на вклейках в Сервисной книжке значится «А. С.», на фирменных бланках – эмблема и наименование организации «А. С.» с адресом <...>. По этому адресу проводится продажа ТС, исполнялись работы (услуги), находится сооружение с вывеской «Техцентр Антикор Сервис». Наименование «предприниматель ФИО2» не соответствует наименованию «индивидуальный предприниматель ФИО2» При продаже товара в нарушение п. 1 ст. 478 ГК РФ в договоре отсутствовали сведения о комплектности товара, в нарушение п. 2 ст. 478 ГК РФ переданный товар не соответствовал комплектности Сертификата соответствия в части аудио системы, электро-стекло-подъемников, в нарушение п.п. 2, 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» передан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям, не исполнены конкретные цели покупателя по оптимизации эксплуатационных расходов ТС, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не представлена необходимая и достоверная информация о товаре, в нарушение ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» переданный товар не отвечает требованиям безопасности в части двигателя, МКПП, ходовой, салона, тормозной системы. Ответчик обусловил выполнение работ (услуг) исключительно в техцентре «Антикор Сервис», что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ответчик не соблюдал требований пунктов 2 и 3 статьи 10, пункта 3 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», не выполнял обязанности согласно статей 18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части гарантийных обязательств и обязательств после окончания гарантийного срока. В претензии от <...>, <...>, <...> им указывалось на наличие концентрических борозд по всей рабочей поверхности диска, его сильный нагрев. Все обращения ответчиком оставлены без ответа. <...> при выполнении работ по техническому обслуживанию (ТО-2) ответчиком была залита тормозная жидкость, тогда как рекомендованная тормозная жидкость для данного типа транспортного средства - DOT 4, что вывело из строя тормозную систему автомобиля, недостатки проявились в главном тормозном цилиндре, дисковых тормозах, барабанных тормозах (правом и левом заднем), регулярном давлении задних тормозов. В процессе выполнения работ (услуг) <...> ответчик прокачал только 2 колеса из 4 необходимых. После проведенных работ осенью 2012 года проявился недостаток: через 7-10 минут движения ТС полностью останавливалось, блокировались все колеса, педаль тормоза теряла подвижность, наблюдался сильный нагрев всех механизмов передних колес: тормозного диска, ступиц передних колес, тормозных цилиндров, ШРУС и других составных частей транспортного средства. Кроме того, ссылался на наличие недостатков связанных с необычным поведением дисковой тормозной системы транспортного средства – при выполнении операции «Прокачка» дисковых тормозов, «открытие штуцера прокачки» не вызвало истечение тормозной жидкости, рабочие поверхности дисков имеют вид виниловой пластинки, сильный износ ШРУС (под влиянием высокой температуры смазка полностью выгорела. Стоимость запасных частей выявленных недостатков от 34 000 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В связи с чем просил:

- установить надлежащего продавца, исполнителя работ (услуг), установить наличие со стороны ответчика нарушения требований абзаца 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ в части регистрации филиалов (представительств),

- установить имело ли место предоставление ответчиком покупателю (потребителю) не полной и недостоверной информации о товаре (работе, услуге), имело ли место нарушение ответчиком пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при самовольном наделении себя правом монопольного исполнителя работ (услуг) в отношении ТС истца,

- установить надлежащее основание замены ответчиком рекомендованной тормозной жидкости, намеренно ли ответчик выполнил это действие и как оно соотносится с иными «запрограммированными» недостатками, есть ли официальное разрешение конструктора на замену тормозной жидкости,

- установить основные свойства примененной жидкости, ее влияние, степень распространения и воздействие на другие системы ТС, могла ли примененная ответчиком жидкость повлиять на технические характеристики ТС, такие как: не растормаживание и перегрев дисковых тормозов, разницы в 71 % тормозной силы задних колес ТС, спонтанного полного и быстрого затормаживания ТС после каждых 4-5 км движения,

- установить, соответствует ли технология производства работ, услуг эксплуатационной документации конструктора на ТС, имеет ли место изменение конструкции главного цилиндра при применении заостренного стержня,

- установить, имеют ли недостатки главный тормозной цилиндр, рабочие тормозные цилиндры дисковых тормозов, рабочая поверхность диска, не полное растормаживание ТС и повышенный расход топлива, перегрев диска, влияние перегрева диска на повышенный износ ШРУС, преждевременное старение их чехлов и появление разрывов, что явилось причиной возникновения каждого недостатка – до момента передачи товара, выполненной работы (услуги) потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, на каком основании ответчик не исполнял надлежащим образом не законно возложенные на себя обязательства по техническому обслуживанию.

Также просил признать приведенные недостатки тормозной системы ТС существенными, влияющими на безопасность товара (работы, услуги), которые могут причинить вред жизни и здоровью потребителя (окружающих), нанести вред окружающей среде, обязать ответчика возместить затраты, понесенные истцом в результате устранения недостатков самим истцом (потребителем) или третьим лицом в отношении недостатков, возникших до момента передачи ТС (товара) покупателю, выполненной 14 апреля 2011 года работы, услуги истцу (потребителю) или по причинам, возникшим до этого момента, взыскать с ответчика неустойку за просрочку в 456 дней исполнения требования истца об устранении недостатка товара в размере 160 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, а именно с даты его ознакомления с апелляционным определением Омского областного суда по делу 2-1079/2015 от 27.05.2015 + 10 дней. Указывает на отсутствие в деле заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие определения суда о принятии такого заявления. Ссылается на подложность доверенности представителя ответчика, указывая, что адреса доверителя и лица, которому выдана доверенность иные, чем в доверенности. Указывает, что письменные возражения оформлены ненадлежащим образом, не содержит не адреса регистрации, ни контактного номера телефона ответчика, в протоколах судебного заседания отсутствует адрес регистрации представителя ответчика. Полагает, что суд первой инстанции делает попытку пересмотра своих первых судебных постановлений в части определения надлежащего ответчика. Судом не установлен надлежащий ответчик, продавец, исполнитель работ, являлся ли ответчик официальным дилером GELLY в г. Омске с 2008 по 2012 года. Считает Сервисную книжку не надлежащим доказательством по делу, так как она не отвечает требованиям п. 3ст. 5, ст. 6, п. 3-6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ГОСТ 2.601-2013. Судом не установлено, являются ли заявленные недостатки товара, работ, услуг существенными, не установлено факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по периодическому обслуживанию ТС, что не позволило ответчику своевременно выявить недостатки. Судом не рассмотрены его требования в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в допросе эксперта, не истребованы у ответчика доказательства, указанные в его заявлении от 10.07.2018 года, его доводы и пояснения были судом проигнорированы. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права при подготовке к судебному разбирательству, кроме того, отсутствует протокол судебного заседания от 21.06.2018 года, что является безусловными основанием для отмены решения суда. Полагает необоснованным включение в материалы дела решений по ранее рассмотренным делам, так как обстоятельства дел и требования истца не повторяются, оспариваются разные составные части транспортного средства, в рассмотрении дела принимали участия разные лица. Таким образом, судом не применен закон, подлежащий применению, допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, на основании ч.1 ст.35, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <...> в автосалоне А. С. между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор № <...> купли-продажи транспортного средства, GEELY <...> (MK) идентификационный номер VIN № <...>, <...> года выпуска, стоимостью <...> рублей (л.д.5). Договором купли-продажи гарантийный срок на данный автомобиль не установлен.

Ранее ФИО1 уже обращался в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителя в связи с выявленными недостатками приобретенного транспортного средства.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.07.2014 года, вступившим в законную силу 19.11.2014, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «А.-С.» о защите прав потребителя, связанных с безвозмездным устранением недостатков автомобиля в тормозной системе и взаимодействующей с нею ходовой части (по факту протекания тормозной жидкости, замены заднего тормозного цилиндра заднего правого колеса).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 31.03.2015 года, вступившим в законную силу 27.05.2015 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «А.-С.» о защите прав потребителя, связанных с устранением недостатков автомобиля в виде «резинового писка» в районе заднего правого колеса. При этом в апелляционном определении указано, что ООО «А.-С.» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 заключал с ИП ФИО2, ремонтные работы производил также ИП ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.11.2015 года, вступившим в законную силу 24.12.2015 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, связанных с устранением недостатков автомобиля в виде «резинового писка» в районе заднего правого колеса.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.10.2016 года, вступившим в законную силу 01.03.2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, связанных с безвозмездным устранением недостатков автомобиля в тормозной системе и взаимодействующей с нею ходовой части (по факту протекания тормозной жидкости, замены заднего тормозного цилиндра заднего правого колеса 14.01.2011).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу <...>, ФИО1 отказано в удовлетворении требования к ИП ФИО2, ФИО4 «А. С.» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, связанных с устранением недостатка колесного диска из комплекта летней резины, прорывом седел (фигурных шайб), самопроизвольного ослабления крепления рабочего тормозного цилиндра и нижней опоры левого заднего колеса ТС, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком 01.12.2011 года по замене задних колодок.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2018 года, не вступившем в законную силу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении морального вреда, связанных возмещением убытков, по причине непредставления информации о гарантийном сроке, о том, был ли товар в употреблении, проведённых в автомобиле работах по замене ремня ГРМ, электронного блока управления двигателя, аудиосистемы, стеклоподъёмников, информации о двигателе автомобиля, расходе топлива, о частоте замены ремня ГРМ; недостатками электронного блока управления, недостатками в работе двигателя связанного с затруднением холодного пуска, недостатками в механической коробке передач: отсутствием фиксации расположения рычага переключения передач в положении 2-й передачи, неправильное зацепление шестерён 3 и 4 передачи, недостатками выполненной ответчиком услуги по замене масла - невозможностью демонтажа сливной пробки, как нарушающие его право на безопасность товара. Апелляционным определением Омского областного суда от 05.09.2018 года данное решение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.07.2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возведении морального вреда, связанные с возмещением убытков и необходимых затрат в связи с недостатком ремня безопасности в районе крепления его к катушке, подачей воздуха в направлении ног передних сидений, недостатками фирменного напольного коврика, нарушением комплектности автомобиля в части аудиосистемы, стеклоподъемников, связанных в недостатками работ по установке стеклоподъемников с электроприводом, появлением вновь недостатка в виде «резинового писка», работы по устранению которого были проведены 28.02.2012 года, недостатком в виде жесткого взаимодействия между нижней частью гасителя колебаний и тормозным шлангом рабочей тормозной системы левого заднего колеса, значительной выработке взаимодействующих поверхностей, потерей герметичности тормозной системы транспортного средства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 октября 2018 года данное решение оставлено без изменения.

28 мая 2018 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Требования к содержанию искового заявления перечислены в ст.131 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, т.е. стороны в гражданском судопроизводстве это лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства.

В силу части первой ст. 1, ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны в том числе наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Из искового заявления следует, что в качестве ответчика указан Тех.центр «Антикор Сервис» (ИП ФИО2)

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, суд правильно признал, что просьбы истца, перечисленные в п.1-10 искового заявления являются юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат проверке и исследованию судом по правилам ст.12. 56 ГПК РФ в рамках требований истца о защите прав потребителей, а не материально-правовым требованием, поэтому не относятся к способам защиты, перечисленным в ст.12 ГК РФ, коллегия судей с таким выводом суда соглашается и считает, что материальными требованиями истца к ответчику по существу иска являлись требования: обязать ответчика возместить затраты, понесенные истцом в результате устранения недостатков самим истцом (потребителем) или третьим лицом в отношении недостатков, возникших до момента передачи ТС (товара) покупателю, выполненной 14 апреля 2011 года работы, услуги истцу (потребителю) или по причинам, возникшим до этого момента, взыскать с ответчика неустойку за просрочку в 456 дней исполнения требования истца об устранении недостатка товара в размере 160 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 55 000 рублей.

Разрешая данные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2013 г. «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, а также вынесенными по ним апелляционными определениями, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, факты и правоотношения, установленные решениями Октябрьского районного суда г. Омска от 29.07.2014 года, от 31.03.2015 года и вынесенными по ним апелляционными определениями не полежат оспариванию истцом ФИО1

На основании ст.39, 131 ГПК РФ и исходя из диспозитивности гражданского процесса, истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, однако, по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ правовое обоснование иска определяет суд.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что автомобиль выпушен в 2008 году, приобретен ИП ФИО2 на основании договора поставки от <...>, заключенному с ООО «Рэд Драгон», который имеет юридический адрес в <...> и является Импортером.

Гарантийный срок на автомобиль был установлен с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 2 года или 60 000 километром пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), срок службы автомобиля составляет 6 лет или 150 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). На отдельные детали устанавливался в переделах от 6 месяцев или 10 000 км пробега с момента поставки комплектующих покупателю до 3 лет или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), в том числе более длительный гарантийный срок – 3 года был установлен согласно сервисной книжке на некоторые узлы и агрегаты автомобиля, приобретенного истцом, такие как: рычаг стояночного тормоза, тормозные шланги и педаль тормоза. Тормозные колодки автомобиля данным перечнем не предусмотрены.

Истец неоднократно обращался с претензиями о наличии недостатков в проданном автомобиле, последний раз ответчиком устранялись недостатки <...>. Продавцом и исполнителем услуги по ремонту автомобиля являлся ИП ФИО2, что было известно ФИО1 с момента приобретения автомобиля. <...> ИП ФИО2 произведены работы ТО-1, ТО -2000. <...>ФИО1 обратился с письменной претензией об устранении дефектов автомобиля, в которой требовал устранить выявленные им в процессе эксплуатации недостатки (всего 18 позиций), в том числе дефект в виде утечки тормозной жидкости из заднего правого тормозного цилиндра.<...> ИП ФИО2 произведены ремонтные работы ТО-2. <...> ИП ФИО2 в рамках гарантийного ремонта произведена замена задних тормозных (левых) колодок автомобиля. <...> проведены работы по устранению скрипа заднего колеса.

Обращаясь с настоящим иском в суд <...>ФИО1 заявил требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению затрат необходимых для устранения недостатков в тормозной системе автомобиля, а именно в главном тормозном цилиндре, дисковых тормозах, барабанных тормозах (правом и левом задних), регуляторе давления задних тормозов, которые проявились осенью 2012 года, и выразились в том, что через 7-10 минут движения (4-5 км пути), транспортное средство полностью останавливалось, блокировались все колеса, педаль тормоза теряла подвижность, происходил нагрев всех механизмов передних колес: тормозного диска, ступицу передних колес, тормозных цилиндров, ШРУС и других частей транспортного средства, отсутствие истекания тормозной жидкости при открытии штуцера прокачки дисковых тормозов, видоизменение рабочих поверхностей дисковых тормозов, сильных износ ШРУС, обрыв цепи датчика аварийного уровня тормозной жидкости, связывая данные недостатки с заменой ответчиком тормозной жидкости в рамках проведение технического обслуживания (ТО-2) <...>, применением тормозной жидкости на DOT 3 Нева, вместо рекомендованной DOT 4, возможной заменой тормозной жидкости, а также полагая, что данные недостатки могли возникнуть в результате наличия производственного дефекта, при этом ссылался на

Согласно заказ-наряда <...> от <...> ИП ФИО2 проведены работы ТО-2, в расходной накладной к данному заказ-наряду №ЗН071566 от <...> указана тормозная жидкость DOT 3 Нева-Люкс (л.д.7).

Согласно копии сервисной книжки на листе 150 в разделе «Самостоятельное техническое обслуживание автомобиля», указано в примечании указано о необходимости использования в тормозной системе/системе гидропривода сцепления автомобиля тормозной жидкости DOT 4, смешивание различных типов тормозных жидкостей недопустимо. Это может привести к утечкам жидкости и отказу тормозной системы (л.д.7)

Также в материалы дела представлена претензия ФИО1 с требованием устранения, выявленных в процессе эксплуатации дефектов принадлежащего ему автомобиля со списком дефектов в п. 3.9 указано на периодическое снижение эффективности тормозов, особенно заметным в начальный момент торможения, слабый писк при торможении, с указанием на то, что поверхность дисковых тормозов похожа на виниловую пластинку3 (мелкие частые, неглубокие бороздки по всей поверхности, однако, дата предъявления претензии не указана, отметок о ее получении ответчиком не имеется (л.д.6).

В судебном заседании судом первой инстанции обозревалось гражданское дело 2-1431/2014 по иску ФИО1 к ООО «А. С.» о защите прав потребителя, в ходе судебного разбирательства по которому было установлено, что при проведении плановых технических осмотров автомобиля истца в течение гарантийного срока каких-либо неисправностей тормозной системы автомобиля выявлено не было. В рамках указанного гражданского дела <...> ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» (эксперт фио) была проведена судебная экспертиза. Экспертом были обследованы тормозные системы передних и задних колес автомобиля и установлено, что тормозная система имеет неисправности. В главном тормозном цилиндре автомобиля вместо штатного штифта для крепления бачка использован строительный гвоздь, что является изменением конструкции тормозной системы автомобиля. Неисправности тормозных систем передних колес в виде повреждений дисков образовались вследствие неправильной сборки тормозного механизма. Неисправности тормозной системы заднего левого колеса в виде деформации тормозных колодок, колесного диска, подвижности крепежных элементов возможны только при демонтаже тормозного барабана без сведения тормозных колодок. Оценив все повреждения тормозной системы автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефектов являются ранее проведенные ремонтные работы с нарушением технологии завода-изготовителя и внесение изменений в тормозную конструкцию автомобиля. Судом установлено, что, начиная с 2012г. истец неоднократно самостоятельно производился ремонт автомобиля по указанным выше недостаткам, в том числе им же использован гвоздь, так в 2012г. самостоятельно поменял стойки, шайбы, которые удерживают тормозную колодку, осенью 2012г. заменил стойку левого колеса, весной 2013г. заменил тормозную колодку, технического образования не имеет, указанное свидетельствует о том, что после от <...>, когда ответчиком были выполнены работы по замене задних тормозных (левых) колодок, истец к ответчику больше не обращался, автомобиль после указанного ремонта использовался им около 2 лет.

ИП ФИО2 изложенные в решении суда от 29.07.2014 выводы и установленные обстоятельства не оспаривались, а для ФИО1 решение суда имеет преюдициальное значение.

В судебном заседании истец также пояснил, что после замены тормозной жидкости ответчиком, он неоднократно менял тормозную жидкость, в том числе в 2013 году.

При таком положении, суд правильно отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперт фио для дачи пояснений по указанным выше обстоятельствам, так как названное выше экспертное заключение уже получило оценку в судебном решении, вступившем в законную силу, переоценивать его выводы в силу правил ст.61, 209 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела недопустимо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу указанных норм закона истец должен был доказать фактическое наличие недостатков автомобиля и размер убытков по их устранению, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения затрат в размере 34 000 рублей, понесенных истцом в результате устранения недостатков самим истцом (потребителем) или третьим лицом в отношении недостатков, также отсутствует расчет размера заявленной неустойки за просрочку в количестве 456 дней исполнения требования истца об устранении недостатка товара, однако, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что после 2012 года истец к ответчику ни по каким вопросам не обращался, ссылка истца на наличие расчета согласно приложению № <...> (л.д.13), судом правильно не принято во внимание, так как на данном расчете отсутствуют сведения применительно к спорной ситуации, соответственно, такой расчет не отвечает требованиям относимости и достоверности в качестве доказательства в силу требований ст.67, 71 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 470 ГК РФ гарантийный срок может быть установлен в договоре купли-продажи. Поскольку договоры розничной купли-продажи, как правило, являются договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ), условия которых определяются продавцом, то и гарантийный срок в этих договорах соответственно устанавливается продавцом товара. При этом согласно ГК РФ в договоре может устанавливаться гарантийный срок любой продолжительности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако, ранее принятыми судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что срок службы автомобиля составляет 6 лет или 150 км. Пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), из чего следует, что срок службы автомобиля 2008 года выпуска, даже если его исчислять с даты продажи автомобиля истцу <...>, истек в марте 2015 года, при этом истцом требование об отказе от исполнения договора купли-продажи никогда не заявлялось.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона.

Из материалов дела следует, что недостатки товара были обнаружены истцом до 2012 года, как и равно выполнение ответчиком работ по ремонту автомобиля, соответственно, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущены предусмотренные законом сроки предъявления к продавцу автомобиля и к лицу, осуществляющему его ремонт.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с приведенными выше положениями правовых норм Закона о защите прав потребителей, истец должен был доказать наличие случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как требования в рамках настоящего иска заявлены по истечении 9 лет со дня приобретения транспортного средства.

Однако, таких доказательств истцом суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

В настоящем иске ФИО1 ссылается на непредставление ему информации о продавце, изготовителе (исполнителе) услуги, предоставление ему неполной, недостоверной информации о товаре (работах, услугах), однако, такие требования являлись предметом рассмотрения гражданского дела 2-1642/2018. Также истец ссылался на отсутствие в договоре условий о комплектности товара, однако, данные требования являлись предметом рассмотрения дела 2-1996/2018.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылается также на обусловленность выполнения работ (услуг) исключительно в тех. центре «Антикор Сервис».

Согласно ч. 2 ст. 16 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-I "О защите прав потребителей").

Между тем, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что «Антикор Сервис» проводил все действия по ремонту его автомобиля в период гарантийного срока, кроме того, апелляционным определением от <...> установлено, что ИП ФИО2 производил текущие ремонтные работы по техническому обслуживанию автомобиля: <...> – по замене моторного и трансмиссионного масла, фильтра масляного, <...> – по замене моторного масла, фильтра масляного и фильтра воздушного, <...> – по замене масла моторного, фильтра воздушного, фильтра масляного, тормозной жидкости, 4 свечей зажигания, мотор-тестер GEELY, из чего следует, что тех.центр «А. С.» и ИП ФИО2 совпадают в одном лице, что истцом фактически не оспаривается.

Таким образом, проведение гарантийного ремонта автомобиля в тех. Центре продавца ИП ФИО2 не является навязыванием истцу дополнительной услуги, такие доводы истца основаны на неверном толковании ст.16 Закона о защите прав потребителей применительно к спорной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности как в письменном возражении на исковой заявление (л.д.19), так и в ходе судебного заседания <...>, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, в данной связи, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела заявления о пропуске срока исковой давности и определения о его принятии подлежат отклонению.

Учитывая, что до предъявления в суд настоящего иска ФИО1 на обусловленность выполнения работ (услуг) исключительно в тех. центре «А. С.» не ссылался, на момент его предъявления прошло более 9 лет с момента заключения договора и передачи автомобиля истцу, более 7 лет с момента выполнения работ ответчиком по условиям гарантийного обслуживания, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока, оснований для удовлетворения данных требований не имелось в связи с истечением срока исковой давности.

Требование истца о взыскании неустойки взыскать с ответчика 160 000 рублей за 456 дня просрочки с <...> (дата предъявления претензии) по <...> (окончание срока гарантии) в связи с неисполнением его требований связанных с наличием недостатков в автомобиле, при том, что факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, факт ненадлежащего качества выполнения работ в указанные законом сроки установлены не были, также правомерно судом отклонено.

Кроме того, требование о взыскании неустойки за период с ноября 2010 по <...> за нарушение срока устранения недостатков уже заявлялось истцом в рамках поданного в суд <...>, такое требование решением суда от <...> разрешено и в его удовлетворении отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с <...>, поскольку именно после вынесения апелляционного определения он узнал о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, состоятельными не могут быть признаны, так как в договоре купли-продажи транспортного средства продавцом указан именно ИП ФИО2, он же значится исполнителем услуг по устранению дефектов автомобиля. Именно ИП ФИО2ФИО1 направлял письменные претензии об устранении недостатков проданного товара. Таким образом, с момента заключения договора и выполнения работ по ремонту автомобиля ФИО1 знал, что лицом обязанным устранить недостатки транспортного средства является ИП ФИО2, поэтому требования истца об установлении в судебном порядке надлежащего продавца, исполнителя (услуг), установление со стороны ответчика нарушения абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ в части регистрации филиалов, судом правильно не принято во внимание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у транспортного средства недостатков, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истца об отсутствии у представителя полномочий на представление интересов ИП ФИО2, подложности доверенности, выданной представителю ФИО3ФИО2, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

На основании п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ). По общему правилу доверенность, выданная от имени индивидуального предпринимателя, не отличается от доверенности, выданной гражданином, не зарегистрированным в качестве такового.

Поэтому нотариальная процессуальная доверенность (л.д.22), выданная ФИО2<...> сроком действия три года на имя ФИО3, таким требованиям отвечает.

Согласно сервису проверки доверенностей Федеральной нотариальной палаты (http://reestr-dover.ru/) такая доверенность действительно зарегистрирована в реестре нотариальных действий, нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенностей от <...> за реестровым номером <...> не найдено.

Кроме того, иных доказательств, свидетельствующих о подложности доверенности истцом в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции, заявления о подложности доверенности от истца не поступало.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела протокола от 28.06.2018 года как основание для безусловной отмены решения суда, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, так как ГПК РФ прямо не предусматривает ведение протокола при опросе сторон в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Довод жалобы о принятии решения на основании данных сервисной книжки со ссылкой на то, что таковая не является допустимым и относимым письменным доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку на сервисную книжку суд первой инстанции в качестве доказательства не ссылался.

Безусловные основания к отмене судебного решения перечислены в ч.4 ст.330 ГПК РФ, однако, таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела не установлено, а в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому ссылки истца на иные процессуальные нарушения суда не заслуживают внимания.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи