Гражданский кодекс часть 1

Анисимовой Е.Н., Золотова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Анисимовой Е.Н., Золотова С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истцов Анисимовой Е.Н., Золотова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Природа» - Пряхина Ю.А., Червоного Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Анисимовой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анисимова Е.Н., Золотов С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – ООО «Природа) о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ими осуществлялась трудовая деятельность в ООО «Природа», в период которой нареканий со стороны работодателя в их адрес не поступало, нарушений трудовой дисциплины не допускали, дисциплинарных взысканий не имели. На основании приказа ООО «Природа» от 13 апреля 2020 года в отношении истцов применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, объявлен выговор. 28 апреля 2020 года руководством ООО «Природа» вновь выявлены дисциплинарные проступки и приказом от 28 мая 2020 года с ними прекращены трудовые договоры по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагают увольнение незаконным, поскольку об основаниях применения взыскания и увольнения им не сообщено, в соответствующих приказах не конкретизировано, в чем именно заключалось нарушение трудовой дисциплины, с заключениями служебных проверок их не ознакомили.

С учетом уточнения исковых требований просили восстановить на работе в ООО «Природа» Анисимову Е.Н. в должности ***, Золотова С.В. в должности ***; аннулировать в трудовых книжках запись об увольнении; взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула с 28 мая 2020 года по день восстановления на работе; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Анисимовой Е.Н., Золотова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Анисимова Е.Н., Золотов С.В. просят отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Анисимова Е.Н. на основании трудового договора от 28 августа 2019 года, приказа о приеме на работу от 28 августа 2019 года № состояла с ООО «Природа» в трудовых отношениях с 1 сентября 2019 года с выполнением обязанностей *** обособленного подразделения «***». (л.д. 3-4;33-34, 89)

В трудовом договоре от 28 августа 2019 года № содержится подпись Анисимовой Е.Н. об ознакомлении с Правилами трудового распорядка, должностной инструкцией и Положением о заработной плате. ( л.д. 33-34)

Дополнительным соглашением от 1 октября 2020 года к трудовому договору от 28 августа 2019 года Анисимова Е.Н. переведена ***, расположенной по улице №. (л.д. 34 – оборотная сторона)

Заключением служебной проверки, проведенной ведущим специалистом службы экономической безопасности ООО «Природа» Л.А.И. установлено, что *** обособленного подразделения «***» Анисимова Е.Н. 21 марта 2020 года приняла оформленные ненадлежащим образом путевые листы № ***, ***, *** от 21 марта 2020 года, а именно с отсутствующими подписями водителя и механика.

Факт принятия путевых листов подтверждается наличием подписи Анисимовой Е.Н. в соответствующих графах, а также наличием их в программе 1С «Управление автотранспортом».

Указанными действиями Анисимова Е.Н. нарушила п.п.3.2.1, 3.2.2 Правил внутреннего распорядка, п.п.2.1, 2.13 должностной инструкции. (л.д.32)

По результатам служебной проверки от 2 апреля 2020 года директором ООО «Природа» издан приказ от 13 апреля 2020 года №, Анисимовой Е.Н. объявлен выговор. (л.д. 23, а также оборотная сторона)

С данным приказом 14 апреля 2020 года Анисимова Е.Н. была ознакомлена, указав, что не согласна с ним, однако, в установленном законом порядке его не оспорила.

Заключением по материалам служебной проверки от 26 мая 2020 года, проведенной ведущим специалистом службы экономической безопасности ООО «Природа» Л.А.И., установлено, что при проверке обстоятельств, изложенных в служебной записке № от 28.04.2020, в путевом листе от 27 апреля 2020 года на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, отсутствуют обязательные реквизиты: номер, дата, количество топлива на начало и конец смены, а также лист маршрута.

При проверке обстоятельств, изложенных в служебной записке № от 06.05.2020, установлено, что в путевом листе № *** от 22 апреля 2020 года выявлены пустые реквизиты, обязательные для заполнения.

Пи проверке обстоятельств, изложенных в служебной записке № *** от 14.05.2020, установлено, что Анисимовой Е.Н. допускались нарушения требований заполнения путевых листов «погрузка», «разгрузка». Принятие путевых листов осуществлялось в отсутствие подписи фельдшера.

Указанными бездействиями Анисимова Е.Н. нарушила п.п. 3.2.1, 3.2.2 Правил внутреннего распорядка, п.п. 2.1, 2.13 должностной инструкции. (л.д. 74)

По указанным фактам Анисимовой Е.Н. представлены объяснения от 2 мая и 22 мая 2020 года.

В объяснительной от 2.05.2020 Анисимова Е.Н. указала, что 27 апреля 2020 года не работала программа 1С «Управление автотранспортом», о чем она сообщила руководителю К.Л.А.., в связи с этим три путевых листа на автомобили были распечатаны из другой программы. В путевых листах указаны дата, время и начальное показание спидометра. Остатки топлива и номер путевого листа не были указаны, поскольку программа 1С «Управление автотранспортом» выдает эти данные автоматически после введения первичных показаний. В отношении маршрутного задания пояснила, что логисты г. Оренбурга вносят изменения в маршрутные листы. Также отсутствовала бумага. ( л.д.78)

Доводы, изложенные в объяснительной от 2.05.2020, частично подтвердились К.Л.А., которая указала, что Анисимова Е.Н. сообщила ей о перебоях в работе программы 27 апреля 2020 года, и она разрешила печать путевого листа из другой программы. Однако при этом дата в путевом листе могла быть проставлена вручную. Служебные записки от Анисимовой Е.Н. о нехватке бумаги не поступали.

Приказом ООО «Природа» от 28 мая 2020 года № в связи с выявленным 28 апреля 2020 года по итогам служебной проверки фактом дисциплинарного проступка *** Анисимова Е.Н. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имея ранее дисциплинарное взыскание. (л.д. 72)

С указанным приказом Анисимова Е.Н. ознакомлена 28 мая 2020 года, что подтверждается подписью в приказе. (л.д. 72)

Приказом ООО «Природа» от 28 мая 2020 года № трудовой договор с Анисимовой Е.Н. расторгнут, она уволена с 28 мая 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. (л.д. 72 – оборотная сторона)

Согласно трудовому договору № от 9.12.2018 с 1 января 2019 года Золотов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Природа» в должности *** обособленного подразделения «***», 15 октября 2019 года переведен на должность ***. (л.д. 8)

Из заключения по материалам служебной проверки, проведенной ведущим специалистом службы экономической безопасности ООО «Природа» Л.А.И., следует, что 21 марта 2020 года Золотов С.В. не произвел контроль технического состояния транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, перед выездом, чем допустил нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния. Также Золотов С.В. не осуществил послерейсовый осмотр следующих транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***. Вышеуказанные факты подтверждаются отсутствием подписей в путевых листах № ***, ***, *** от 21 марта 2020 года, актом № «о нарушении должностных обязанностей» от 25 марта 2020 года. В своих объяснениях от 26 марта 2020 года Золотов С.В. причину выпуска транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с заполненным ненадлежащим образом путевым листом не указал, отсутствие подписей в путевых листах транспортного средства после рейса объяснил тем, что весь день был занят ремонтом транспортного средства.

Своими бездействиями Золотов С.В. нарушил п.п.3.2.1, 3.2.2 Правил внутреннего распорядка, п.п. 2.1,2.3. должностной инструкции. ( л.д. 42)

Приказом от 13 апреля 2020 года № в связи с выявленным 21 марта 2020 года по итогам служебной проверки фактом дисциплинарного проступка механику Золотову С.В. объявлен выговор. (л.д. 23)

С данным приказом Золотов С.В. ознакомлен 14 апреля 2020 года, указал, что не согласен с ним, однако, в установленном законом порядке его не оспорил.

На основании материалов служебной проверки, проведенной ведущим специалистом службы экономической безопасности ООО «Природа» Л.А.И., составлено заключение от 26 мая 2020 года о нарушении Золотовым С.В. пунктов 3.2.1, 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции, выразившихся в следующем.

При проверке обстоятельств, изложенных в служебной записке руководителя обособленного подразделения «***» Л.А.В. от 28 апреля 2020 года №, установлено, что 27 апреля 2020 года Золотов С.В. не указал время выпуска на линию транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, также отсутствует подпись принятия технического состояния транспортного средства после смены, при этом подпись в графе «остаток топлива на конец смены» проставлена. Обязательность заполнения реквизита: дата и время проведения предрейсового технического контроля, а также последовательность заполнения путевого листа установлена приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 152 от 18 сентября 2008 года «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

В своих объяснениях от 1 мая 2020 года Золотов С.В. причину выпуска транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, без проведения проверки технического состояния не указал, также не указал причину, по которой он не осуществил контроль за проведением ежедневного технического обслуживания транспортного средства. Отсутствие времени выезда объяснил тем, что согласно должностной инструкции ему запрещено вносить коррективы и изменения в путевые листы, выданные диспетчером. Пояснил, что в путевом листе, выданном ***, были указаны дата и время работы по графику.

Вместе с тем служебные записки по факту указания времени выезда диспетчером и его несоответствия фактическому времени выезда с парковки от Золотова С.В. не поступало.

В результате проверки обстоятельств, изложенных в служебной записке от 6 мая 2020 года №, установлено, что согласно данным, внесенным в путевой лист № *** от 22 апреля 2020 года, Золотов С.В. выпустил с парковки автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, раньше проведения предрейсового осмотра и прохождения медицинского осмотра.

Из объяснительной записки Золотова С.В. следует, что руководитель обособленного подразделения «***» дал распоряжение указывать время фактического выезда и возвращения автотранспорта механикам с 1 мая 2020 года, а проверка транспорта и подпись Золотовым С.В. ставится только при наличии печати медицинского работника.

В объяснительной записке руководитель обособленного подразделения «***» указал, что подобных указаний не давал.

Исходя из копии путевого листа № ***, Золотов С.В. осуществил предрейсовый осмотр и выпустил транспортное средство без печати подписи медицинского работника, что противоречит его объяснительной записке.

В ходе проверки обстоятельств, изложенных в служебной записке от 14 мая 2020 года №, установлено, что указанное время фактического выезда раньше времени проведения предрейсового медицинского и технического осмотра (путевые листы № ***, ***), что нарушает установленный порядок по заполнению путевого листа.

В путевых листах № ***, ***, *** отсутствует подпись фельдшера в графах «предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр», что ставит под сомнение реальное прохождение медицинского осмотра водителем. (л.д. 57-58)

Приказом ООО «Природа» от 28 мая 2020 года № в связи с выявленным 28 апреля 2020 года по итогам служебной проверки фактом дисциплинарного проступка *** обособленного подразделения «***» Золотов С.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имея ранее дисциплинарное взыскание. (л.д. 56 оборот)

С указанным приказом Золотов С.В. ознакомлен 28 мая 2020 года.

Приказом ООО «Природа» от 28 мая 2020 года № трудовой договор с Золотовым С.В. расторгнут, он уволен с 28 мая 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. (л.д. 56)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Анисимовой Е.Н., Золотова С.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Анисимовой Е.Н., Золотова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ими без уважительных причин трудовых обязанностей они имели действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд указал, что установленный законом порядок наложения на Анисимову Е.Н., Золотова С.В. дисциплинарного взыскания соблюден, поскольку организована служебная проверка фактов, изложенных в служебных записках, у работников истребованы письменные объяснения, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены в месячный срок со дня обнаружения проступков.

Примененные к истцам взыскания в виде увольнения суд признал соответствующим тяжести совершенных каждым из них проступков, поскольку они имели неснятые дисциплинарные взыскания, допущенные истцами нарушения могли повлечь неблагоприятные последствия в виде привлечения ООО «Природа» к административной ответственности по части 3 статьи 12.3.1 КоАП РФ.

Доводы Анисимовой Е.Н., Золотова С.В. о том, что основанием для увольнения послужило предвзятое отношение руководства, признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду отсутствия доказательств оказания давления со стороны работодателя, либо проявления дискриминации в отношении истцов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие нарушений каких-либо трудовых прав истцов.

Оснований не согласиться с выводами суда о законности увольнения Золотова С.В. судебная коллегия не усматривает.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Должностной инструкцией механика обособленного подразделения, утвержденной директором ООО «Природа» 2 марта 2020 года, предусмотрено, что механик должен знать порядок оформления путевых листов, в его обязанности входит: осуществление контроля технического состояния автомобилей при выезде на линию, возвращении с линии, контроля за прохождением предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей; осуществление контроля за проведением ежедневного ТО ТС водителем перед выездом на линию; заполнение путевых листов в части, касающейся контроля технического состояния автомобилей (запрет или разрешение выезда автомобилей на линию, прием автомобилей по окончании смены). (пункты 1.5, 2.1, 2.2., 2.3 должностной инструкции). (л.д. 108-111)

С указанной инструкцией Золотов С.В. был ознакомлен 22.04.2020 (л.д.112)

Учитывая, что 27 апреля 2020 года Золотовым С.В. не были заполнены обязательные реквизиты путевого листа в части времени разрешения выезда на линию транспортного средства, а также в части принятия его при возвращении после смены, нарушен установленный приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 порядок заполнения путевых листов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Золотовым С.В. своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в связи с чем, при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания имелись основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Примененная к Золотову С.В. мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствовала тяжести совершенного им проступка, поскольку ненадлежащее исполнение Золотовым С.В. своих трудовых обязанностей ставило под угрозу безопасность перевозок, а также возможность привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в приказах не изложены нарушения, за которые они наказаны, несостоятельны, поскольку в обжалуемых приказах указано на совершение каждым из истцов дисциплинарных проступков, выявленных 28.04.2020, а в приложениях к приказам имеются в том числе, служебные записки руководителя обособленного подразделения Л.А.В. от 28.04.2020 и заключения по материалам служебных проверок, которые проводились в отношении каждого из истцов на основании указанных служебных записок.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для увольнения Анисимовой Е.Н. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствии примененного взыскания тяжести совершенного проступка судебная коллегия не соглашается, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Поскольку в приказе № от 28 мая 2020 года о применении дисциплинарного взыскания к Анисимовой Е.Н. применено наказание в виде увольнения за один выявленный 28.04.2020 факт дисциплинарного проступка, иные указанные в заключении по материалам служебной проверки от 26.05.2020 нарушения, допущенные Анисимовой Е.Н. при исполнении трудовых обязанностей, учитываться не могут. Кроме того, нарушения, указанные в заключении служебной проверки от 26.05.2020 по фактам, изложенным в служебных записках от 06.05.2020 и 14.05.2020, не конкретизированы, что не позволяет установить, в чем выразилось и когда (по фактам служебной записки от 14.05.2020) имело место неисполнение Анисимовой Е.Н. трудовых обязанностей.

Таким образом, проверке соответствия тяжести совершенного проступка примененному наказанию в виде увольнения подлежит оценка допущенных Анисимовой Е.Н. нарушений, выявленных 28.04.2020 и установленных в заключении служебной проверки от 26.05.2020 в виде отсутствия в путевом листе от 27.04.2020 даты, номера, количества топлива на начало и конец смены, а также листа маршрута.

В силу пункта 3 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Сведения о транспортном средстве включают:

1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа;

2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса;

3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо);

4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку (пункт 6 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»)

В суде апелляционной инстанции Анисимова Е.Н. пояснила, что путевой лист формируется непосредственно программой 1С «Управление автотранспортом» с автоматическим присвоением номера путевому листу, остаток топлива рассчитывается автоматически после внесения диспетчером начальных показаний спидометра на начало и окончание рабочего дня, однако 27 апреля 2020 года в указанной программе имелись перебои в работе, в связи с чем Анисимовой Е.Н. было дано разрешение вывести печать путевого листа из другой программы, что и было сделано.

В путевом листе от 27 апреля 2020 года не заполнены графы «номер» и «дата» (л.д. 75 – оборотная сторона), что является нарушением требований, предъявляемых к заполнению обязательных реквизитов путевого листа, установленных Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

То обстоятельство, что путевой лист был распечатан из другой программы, не освобождало Анисимову Е.Н. от выполнения должностной обязанности по надлежащему заполнению его с указанием номера и даты, поскольку в соответствии с п. 2.15 должностной инструкции диспетчера диспетчерской службы в его обязанности входит записывать новые путевые листы в журнал регистрации и учета путевых листов.

Вместе с тем, отсутствие в путевом листе от 27 апреля 2020 года сведений о количестве топлива на начало и окончание смены не может быть признано виновным неисполнением Анисимовой Е.Н. своих трудовых обязанностей, поскольку данные показатели рассчитываются программой автоматически и 27 апреля 2020 года не указаны по причинам, не зависящим от истца, а именно, в связи с перебоями в работе программы, что установлено материалами служебной проверки.

Не выдача листа маршрута неправомерно признано ответчиком как неисполнение Анисимовой Е.Н. трудовых обязанностей, поскольку в должностной инструкции диспетчера диспетчерской службы выдача диспетчером отдельного листа маршрута не предусмотрено.

Кроме того, в объяснительной от 2.05.2020 Анисимова Е.Н. указала, что лист маршрута не выдан в связи с отсутствием бумаги, что не опровергнуто работодателем, обязанным в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивать работников средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Таким образом, фактически Анисимовой Е.Н. допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части неуказания в путевом листе 27.04.2020 даты и номера.

Примененная к истцу мера взыскания в виде увольнения за данное нарушение несоразмерна тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения Анисимовой Е.Н. не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований данного истца подлежит отмене с принятием нового решения о признании увольнения Анисимовой Е.Н. незаконным и восстановлении ее на работе в ООО «Природа» в должности ***.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с подлежащей применению при разрешении настоящего спора частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Трудовым договором, заключенным с Анисимовой Е.Н., работнику установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период – 1 год ( пункт 4.1).

Исходя из пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из справки ООО «Природа», общая сумма выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка за весь отработанный период, предшествовавший увольнению (с 1.09.2019 по 28.05.2020), составила *** рублей, количество отработанных истцом часов за период работы у ответчика составило ***.

Таким образом, стоимость 1 часа работы составляет *** рублей.

Расчет среднего заработка подлежит исчислению за период, когда Анисимова Е.Н. была лишена возможности трудиться по вине работодателя в связи с ее незаконным увольнением, то есть с 29 мая 2020 года по 24 декабря 2020 года – день вынесения решения о восстановлении на работе.

Выпиской из табеля учета рабочего времени в ООО «Природа» за май 2020 года подтверждается, что Анисимова Е.Н. осуществляла трудовую деятельность в соответствии с графиком сменности в первую смену, продолжительность смены 15 часов.

С учетом представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции графиком рабочего времени № на 2020 год, по которому на день увольнения работала Анисимова Е.Н., общее количество часов за период вынужденного прогула с 29 мая 2020 года по 24 декабря 2020 года составит ***. Следовательно, в связи с незаконным увольнением истца в его пользу подлежит взысканию заработок в размере *** рублей.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Анисимовой Е.Н. *** рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований Анисимовой Е.Н. имущественного характера, а также требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Анисимовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Анисимовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Анисимову Елену Николаевну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Природа» в должности ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа» в пользу Анисимовой Елены Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 190 471,74 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа» в пользу Анисимовой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа» в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 5 309,43 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи