Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Савельевой В.П., Савельева В.С. к Зубцову А.А., Зубцовой Е.Н. о признании права собственности на пристройку к жилому дому

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Савельева В. П. и Савельев В.С. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Зубцову А. А., Зубцовой Е. Н. о признании права собственности на пристройку к жилому дому.

В обоснование исковых требований указано, что Савельева В.П. является собственником домовладения по адресу: «…». Доля в праве: 1\6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10.08.2012 года, запись регистрации «…». На основании разрешения на строительство от 04.08.2008 года Савельевой В.П. комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя было разрешено произвести реконструкцию индивидуального жилого дома литер «А» (строительство одноэтажной пристройки наружными размерами 13,1x8,0 м) на земельном участке площадью «…». На основании данного разрешения истицей за собственные средства была осуществлена реконструкция индивидуального жилого дома литер «А» и пристройка литер «а5» общей площадью 48 кв.м., жилая 13,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 06.05.2011 года ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК для регистрации прав на недвижимое имущество-пристройку лит «а5», ей было отказано по тем основаниям, что с момента государственной регистрации возникает «единое право» - право общей долевой собственности, в связи с чем государственная регистрация возможна при обращении с заявлениями всех участников возникающей долевой собственности. При письменном обращении к остальным участникам долевой собственности; а именно к Зубцовой Е.Н., которая является собственницей 1/4 доли в праве и Зубцову А.А., который также является собственником 1/4 доли в праве, никакого ответа не последовало.

Реконструкция индивидуального жилого дома литер «А» и пристройка истцом была осуществлена в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующего разрешения, на земельном участке, принадлежащем ей, на основания общей долевой собственности.

Совладельцами домовладения по «…» являются: истец - 1/6 доля в праве, её сын Савельев B.C. — 1/3 доля в праве, который проживает совместно с ней. В другой половине дома проживают Зубцова Е.И. - 1\4 доля в праве и Зубцов А.А. -1/4 доля в праве. Соглашение о способе и условиях выдела доли между истицей и ответчиками не достигнуто.

Истец просила суд сохранить объект в реконструированном виде, признать право собственности на пристройку литер «а5» - помещения: № 15 - жилая комната, № 16 - прихожая, № 17 -кухня, к жилому дому литер «А», общей площадью 48 кв.м., жилая площадь 13,6 кв.м., находящемуся по адресу: «…» за Савельевой В.П..

В ходе судебного разбирательства истец в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила суд за ней признать право собственности на пристройку литер «а5» - помещения: № 15 - жилая комната, № 16 - прихожая, № 17 -кухня, к жилому дому литер «А», общей площадью 48 кв.м., жилая площадь 13,6 кв.м., находящемуся по адресу: «…».

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 ноября 2012 года исковые требования Савельевой В. П. к Зубцову А. А., Зубцовой Е. Н. о признании права собственности на пристройку к жилому дому – удовлетворены, за

Савельевой В.П. признано право собственности на пристройку литер «а5» - помещения: № 15 - жилая комната, № 16 - прихожая, № 17 -кухня, к жилому дому литер «А», общей площадью 48 кв.м., жилая площадь 13,6 кв.м., находящемуся по адресу: «…».

В апелляционной жалобе ответчики Зубцова Е.Н. и Зубцов А.А. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о том, что пристройка к домовладению не обладает признаками самовольной постройки не соответствует обстоятельствам дела, разрешение на реконструкцию выдано с нарушением прав Зубцовых, их согласия на возведение постройки не имелось. Суд не правильно применил нормы материального права, не применил положения ст. 247 ГК РФ, признал за одним из совладельцев, право собственности на пристройку, являющуюся частью жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, порядок владения и пользования имуществом не устанавливался. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, также находится в общей долевой собственности сторон. Осуществив реконструкцию, истцы самовольно заняли часть земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Савельева В.П. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Савельеву В.П., представляющую свои интересы и по доверенности Савельева В.С., их представителя по доверенности Волчкова А.П., просивших оставить решение суда без изменения, ответчиков Зубцова А.А., Зубцову Е.Н. и их представителя адвоката Салтыкову Н.А., просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что истцу Савельевой В.П. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 28.06.2001 года принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью «…», кадастровый номер «…», расположенный по адресу: «…», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии «…» от 10.08.2012 года, а также принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположенный вышеуказанный дом, площадью «…», кадастровый номер «…», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии «…» от 25.07.2006 года.

Совладельцами в праве на указанное недвижимое имущество (литеры: «А», «а», «А2», «аЗ», «А4»), общей площадью «…», являлись Гвоздева Е.И. - 1/6 доля в праве, Савельева В.П. 1/6 доля в праве, Савельев B.C. – 1/4 доля в праве, Савельев А.И. - 1/3 доля в праве.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, 04.08.2008 года истице Савельевой В.П. было выдано разрешение комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на реконструкцию индивидуального жилого дома литер «А» (строительство одноэтажной пристройки, наружными размерами 13,1 х 8,0 м.) на земельном участке, площадью «…», по адресу: «…». Срок действия разрешения - до 17.07.2018 года.

Савельевой В.П. для получения разрешения на реконструкцию были представлены все необходимые документы, в том числе получено согласия всех совладельцев в праве на жилой дом.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 8, 64-65).

На основании разрешения от 04.08.2008 года истицей за собственные средства была осуществлена реконструкция индивидуального жилого дома литер «А» в виде сноса пристройки «а4» и возведения пристройки литер «а5», общей площадью 48 кв.м.

Согласно справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № 681 от 02.04.2012 года, в настоящее время совладельцами в праве на недвижимое имущество (литеры: «А», «а», «А2», «аЗ», «А5»), общей площадью «…», являются: Савельева В.П. - 1/6 долей в праве, Савельев B.C. - 1/3 доли в праве, Зубцов А.А. – 1/4 доли в праве, Зубцова Е.Н. – 1/4 доли в праве.

Зубцовы приобрели часть указанного домовладения на основании договора купли-продажи от 04.08.2008 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчиков Зубцовых о том, что пристройка к домовладению является самовольной, разрешение на реконструкцию выдано с нарушением прав Зубцовых, их согласия на возведение постройки не имелось.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчики Зубцов А.А. и Зубцова Е.Н. стали совладельцами по 1/4 доли домовладения и земельного участка после сбора истцом документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию жилого дома, а разрешение от совладельцев – собственников долей на момент подачи документов для получения разрешения, у них имелось.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Возведенная Савельевой В.П. пристройка к домовладению, не обладает такими признаками и самовольной не является, она возведена на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением необходимого разрешения, с учетом требований градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы ответчиков о том, что осуществив реконструкцию, истцы самовольно заняли часть земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, в результате реконструкции, постройкой занята только часть земельного участка со стороны, принадлежащей истцам доли домовладения.

Доказательств доводов ответчиков о том, что возведенной постройкой нарушены их права, не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, реконструкция части домовладения производилась истцами с 2008 года и в течении 4 лет, до предъявления Савельевой В.П. настоящего иска в суд, ответчиками Зубцовой Е.Н. и Зубцовым А.А. претензий к истцу по поводу возведения пристройки не предъявлялось, а также жалоб ни к ней, ни в компетентные организации и органы власти, не поступало.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи