Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Марушевской В.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Марушевской В.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Севастополе (межрайонное) о начислении пенсии,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Марушевская В.В. в ноябре 2015 года обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право на пенсию государственного служащего в соответствии с Законом Украины «О государственной службе»; обязать ответчика назначить ей пенсию государственного служащего в соответствии с требованиями данного закона с 01.11.2014 года с учетом стажа государственной службы по 20.10.2014 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2014 года она была уволена с должности государственного служащего в связи с ликвидацией Управления защиты прав потребителей в г.Севастополе. Её общий трудовой стаж составляет более 36 лет, из них 10 лет 21 день – стаж государственной службы.

При обращении в пенсионный фонд для назначения пенсии и получения истцом устных разъяснений от ответчика о невозможности назначения ей пенсии государственного служащего ввиду не включения стажа работы в переходный период в стаж государственной службы. Ей назначена пенсия по возрасту с 01.11.2014 г.. После получения необходимых разъяснений относительно стажа в переходный период, 12.12.2014 года ею в Ленинский отдел пенсионного фонда было подано заявление о назначении ей пенсии государственного служащего, а 15.12.2014 года – заявление в Управление Пенсионного фонда по г.Севастополю о рассмотрении вопроса о назначении ей пенсии государственного служащего в соответствии с ЗУ «О государственной службе». Пенсионным фондом был предоставлен ответ, в котором истцу было разъяснено, что отсутствуют нормы относительно зачета в стаж пенсии государственного служащего периодов работы на государственной службе после 17.03.2014 г. Однако Законодательным Собранием на запрос истца были предоставлены разъяснения, что данный период засчитывается подлежит зачислению и истец имеет право на назначение пенсии государственного служащего на основании абзаца 5 части 5 статьи 64 Закона города Севастополя от 03.06.2014 года №23-ЗС. Учитывая изложенное, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты свои пенсионных прав.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2015 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 22.12.2015 года отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить в полном объёме. В жалобе заявитель указывает, что при постановлении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. А также не применен закон, подлежащий применению.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала на должностях государственного служащего. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.1 статьи 40 КЗоТ Украины в связи с ликвидацией Управления защиты прав потребителей в городе Севастополе.

Истец состоит на учете в Ленинском районном управлении Пенсионного фонда города Севастополя с 01.11.2014 года получает пенсию по возрасту, назначенную согласно её заявлению.

12.12.2014 г. и 15.12.2014 г. истец обращалась в Пенсионный фонд Севастополя с заявлениями о назначении её пенсии государственного служащего в соответствии с Законом Украины «О государственной службе».

29.12.2014 г. №М-141 Ленинским районным управлением Пенсионного Фонда города Севастополя был предоставлен ответ на её заявление, которым было разъяснено, что нормы относительно зачета в стаж для исчисления пенсии государственного служащего периодов работы на государственной службе после 17.03.2014 года Законом города Севастополя от 24.07.2014 г. №41-ЗС «О внесении изменений в некоторые законы города Севастополя, регулирующие вопросы организации государственной гражданской службы города Севастополя» не предусмотрены.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о начислении ей пенсии согласно Закону Украины «О государственной службе».

Суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношения (Закон города Севастополя от 03 июня 2014 года №23-ЗС «О государственной гражданской службе» (с учетом внесенных изменений Законом №145-ЗС); ст.37 Закона Украины «О государственной службе», ст.26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», п.72 раздела XV «Переходные положения» Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании»), установив обстоятельства дела и дав оценку предоставленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истица, обратившись за назначением пенсии по возрасту в 2014 году в связи с достижением 56 лет, воспользовалась своим правом досрочного выходы на пенсию, предусмотренного пунктом п.72 раздела XV «Переходные положения» Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», оснований для назначения ей пенсии по Закону Украины «О государственной службе», в связи с не достижением истцом на момент выхода на пенсию необходимого возраста - 58 лет, не имеется.

Коллегия судей находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованными, мотивированными со ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о неприменении к спорным правоотношениям положений ч.1 ст.49 Закона Украины «О занятости населения» коллегия судей находит несостоятельными, поскольку при разрешении данного спора указанная норма Закона применению не подлежит, поскольку истец уже использовала своё право на пенсию по возрасту согласно п.72 раздела XV «Переходные положения» Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». При увольнении у истицы было право на пенсию по возрасту и она им воспользовалась.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену либо изменение решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи Клочко В.П.

ФИО2