Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зубрилина А.В., Зубрилиной О.Г. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Строительная Компания «Развитие» к Зубрилину А.В., Зубрилиной О.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Зубрилина А.В., 1972 года рождения, уроженца: …, зарегистрированного по адресу: …, Зубрилиной О.Г., 1977 года рождения, уроженки: …, зарегистрированной по адресу: …, в солидарном порядке в пользу ООО «Строительная Компания «Развитие» задолженность по газоснабжению (техническому обслуживанию) в размере … рублей … копеек, задолженность по охране территории в размере … рубля … копеек, задолженность по содержанию жилья в размере … рублей … копейки, задолженность по электричеству (общедомовые нужды) в размере … рублей … копейки, а всего: … рублей … копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Зубрилина А.В., Зубрилиной О.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «Строительная Компания «Развитие» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубля … копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Зубрилина А.В. и представителя ООО «Строительная Компания «Развитие» Кузнецовой Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Строительная Компания «Развитие» обратилось в суд с иском к Зубрилину А.В. и Зубрилиной О.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что ответчики и их несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры по адресу: …, которая расположена на территории закрытого малоэтажного жилого комплекса «Радужный». Истец является управляющей компанией комплекса, в связи с чем, им были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в жилой комплекс. С момента передачи объекта – 06.07.2012г., ответчики пользуются как квартирой, так и услугами, однако оплату в течение длительного времени не производят. По состоянию на 01.01.2016г. задолженность ответчиков по коммунальным платежам и техническому обслуживанию составляет … рублей … копеек.

В связи с уточнением в ходе судебного разбирательства заявленных исковых требований, истец окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере … рублей … копейки, из них: по газоснабжению (техническому обслуживанию) - … рублей … копеек; по охране территории - … рублей; по содержанию жилья - … рубля … копейки; по электричеству (общедомовые нужды) - <скрыто> рублей <скрыто> копейки и по электроэнергии - … рублей … копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

В процессе судебного разбирательства стороной ответчика Зубрилина А.В. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зубрилин А.В. и Зубрилина О.Г. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Строительная Компания «Развитие» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.07.2016г. решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25.04.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зубрилина А.В. и Зубрилиной О.Г. - без удовлетворения.

В рамках кассационного обжалования Зубрилиным А.В. и Зубрилиной О.Г. был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с них расходов на охрану территории и на содержание жилья, исходя из тарифов, указанных истцом.

Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 14.03.2017г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.07.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Зубрилин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Строительная Компания «Развитие» Кузнецова Я.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллятор Зубрилина О.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Обсудив, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с предварительным договором №… от 06.07.2012г. купли-продажи квартиры, право собственности продавца на которую еще не оформлено, заключенного между ООО «Немо Ф» и Зубрилиным А.В., последнему по акту приема-передачи объекта №… от 06.07.2012г. была передана квартира №… в доме…, расположенном по адресу: …. С момента передачи объекта, ответчики стали пользоваться как квартирой, так и коммунальными услугами. С 27.02.2013г. Зубрилин А.В., Зубрилина О.Г. и их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры №… от 14.02.2013г. стали собственниками указанной квартиры.

Жилой дом, в котором находится данная квартира, входит в единый образованный поселок «Радужный». Договоры на управление этим многоквартирным домом с управляющими организациями не заключались, управление домом осуществляется застройщиком ООО «СК «Развитие» в рамках обслуживания единого поселка «Радужный» в соответствии с Соглашением от 03.10.2011г., заключенным между ООО «СК «Развитие», ООО «Управляющая компания «Нордбрук», ООО «Немо Ф», ООО «Сервис Ф», ООО «Авант Ф», ООО «Проект Д», ООО «Велнес Фонтейн». Договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку услуг в поселок «Радужный» были заключены с ООО «СК «Развитие».

04.02.2013г. истцом заключен договор об оказании охранных услуг с ООО Частное охранное предприятие "Компания ВЫМПЕЛ-ВДВ".

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиками имеется задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию за период с июля 2012 года по декабрь 2015 года в размере … рублей … копейки, из которой: по газоснабжению (техническому обслуживанию) - … рублей … копеек; по охране территории - … рублей; по содержанию жилья - … рубля … копейки; по электричеству (общедомовые нужды) - … рублей … копейки; по электроэнергии - … рублей … копеек. Истцом в адрес Зубрилина А.В. неоднократно направлялись требования о необходимости погашения существующей задолженности.

Как следует из судебного решения, размер платы за содержание жилья установлен Дополнительным Соглашением от 03.10.2011г. к вышеуказанному Соглашению от 03.10.2011г. в размере … рублей за 1 кв.м. площади жилых помещений. В дальнейшем, в связи с уменьшением издержек на содержание жилья, размер стоимости постоянно снижался (… руб. с июня 2014г. и … руб. с мая 2015г.).

Согласно данным тарифам истцом производился расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по содержанию жилья, с которым суд первой инстанции согласился, при этом, исходил из того, что данное соглашение не оспорено, доказательств утверждения иного тарифа общим собранием собственников жилья не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на подлежащих применению к возникшим отношениям нормах материального права.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги регламентируется положениями раздела VII (статьи 153-160) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопросы управления, содержания и оплаты жилья в жилых комплексах малоэтажной застройки ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами законодательно не урегулированы.

Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, к решению вопросов оплаты содержания жилья и коммунальных услуг в жилых комплексах должны применяться положения Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

Из смысла норм Жилищного кодекса РФ следует, что собственник, проживающий в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, с едиными коммуникациями, является потребителем услуг по содержанию инфраструктуры поселка жилого комплекса. Поэтому собственник квартиры в таком комплексе в полном объеме несет бремя содержания своей квартиры, а также обязан нести расходы по эксплуатации общей инфраструктуры (инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг), по содержанию территории жилого комплекса и земельного участка.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В материалах дела отсутствует какое-либо решение общего собрания собственников жилья в названном жилом комплексе по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому такой размер должен регулироваться актами органа местного самоуправления.

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 03 октября 2011 года к соглашению от 03 октября 2011 года, заключенному между юридическими лицами, об установлении размера платы за содержание жилья в размере … рублей за один квадратный метр, не является решением общего собрания собственников помещений в жилом комплексе.

Постановлением администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 16.12.2010г. №1090, действовавшем в спорный период, установлен тариф на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда. Максимальный тариф для благоустроенных домов составляет 10,98 руб./кв.м. общей площади.

Таким образом, для ответчиков должен действовать тариф на содержание и ремонт жилого помещения из расчета 10,98 руб./кв.м. общей площади, равной … кв.м. Расчет задолженности по оплате содержания жилого помещения, с учетом применения срока исковой давности, должен производится за период с 10.02.2013г. по 31.12.2015г. за вычетом уплаченных за данный период ответной стороной сумм, подтвержденных соответствующими платежными документами, содержащимися в материалах дела, при отсутствии со стороны истца данных, свидетельствующих об обратном, в размере … рубля и составит … рубль … копеек.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания жилого помещения в солидарном порядке, поскольку это не основано на законе.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то решение суда в части взыскания задолженности по оплате содержания жилого помещения с ответчиков в солидарном порядке подлежит изменению, с указанием на ее взыскание в равных долях.

Также, в силу положений жилищного законодательства ответчики обязаны нести расходы по эксплуатации общей инфраструктуры названного жилого комплекса.

Из материалов дела и из решения суда следует, что истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациямина поставку услуг (газ, вода, электричество) в жилой комплекс. Данные организации в связи с такими поставками и обслуживанием сетей на территории комплекса выставляют соответствующие счета истцу, который производит их оплату и распределяет эти платежи среди всех владельцев квартир.

Расходы за техническое обслуживание газового оборудования и за электроснабжение, связанное с общедомовыми нуждами, судом обоснованно были признаны обязательными и необходимыми для эксплуатации общей инфраструктуры названного жилого комплекса, поэтому ответчики, как собственники квартиры, обязаны их нести, в связи с чем, задолженность по этим расходам взыскана с Зубрилиных.

Решение суда в этой части вступило в законную силу и в кассационном порядке обжаловано не было.

Удовлетворяя заявленные требования в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности за охрану территории, суд первой инстанции исходил из наличия договора об оказании охранных услуг с ООО Частное охранное предприятие «Компания ВЫМПЕЛ-ВДВ».

При этом, поскольку оказание охранных услуг фактически предоставлялось, оплата по договору ООО «СК «Развитие» осуществлялась, суд пришел к выводу о правомерности действий истца по распределению затраченных сумм на всех владельцев квартир.

Между тем, при взыскании с ответчиков задолженности по охране территории, суд не указал правовые основания несения таких расходов собственниками жилых помещений в жилом комплексе.

Нормы раздела VII Жилищного кодекса РФ, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, не относят осуществление охраны жилого комплекса к обязательным расходам по содержанию общего имущества собственников. Какого-либо решения собственников жилых помещений по этому вопросу в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно в части взыскания задолженности по оплате услуг по охране территории подлежит отмене, а в части взыскания задолженности по оплате за содержание жилья изменению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуг по охране территории и изменения данного судебного акта в части размера подлежащей взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за содержание жилья, подлежит снижению и размер подлежащих взысканию, при чем, в равных долях, с Зубрилина А.В. и Зубрилиной О.Г. в пользу ООО «Строительная Компания «Развитие» судебных расходов по уплате государственной пошлины до … рублей … копеек, т.е. по … рубля … копейки с каждого.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2016 года в части солидарного взыскания задолженности по оплате услуг по охране территории отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная Компания «Развитие» к Зубрилину А.В. и Зубрилиной О.Г. о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по охране территории отказать.

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2016 года в части солидарного взыскания задолженности по оплате за содержание жилья изменить, снизив подлежащую взысканию в равных долях с Зубрилина А.В. и Зубрилиной О.Г. в пользу ООО «Строительная Компания «Развитие» сумму задолженности до … рубля … копеек и взыскать с каждого по … рублей … копеек.

Размер подлежащих взысканию в равных долях с Зубрилина А.В. и Зубрилиной О.Г. в пользу ООО «Строительная Компания «Развитие» судебных расходов по уплате государственной пошлины снизить до … рублей … копеек, и взыскать с каждого по … рубля … копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –