Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Петриковой Н. В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров купли продажи простых векселей недействительными, взыскании стоимости векселей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Калининой С. Ю., представителя истца Петриковой Н. В. – Стефаненко В. В., судебная коллегия

установила:

Петрикова Н. В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров купли продажи простых векселей недействительными, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 декабря 2017 года по договору купли-продажи она приобрела у ответчика простой вексель по цене 1000000 руб (вексельная сумма 1046372 руб 60 коп); по договору купли-продажи от 16 марта 2018 года – простой вексель по цене 785000 руб (вексельная сумма 802809 руб 82 коп). Векселедателем является ООО «ФТК».

В сентябре 2018 года ответчик отказал истцу в погашении векселя.

Истец полагает, что оспариваемые сделки совершены под влиянием заблуждения со стороны ответчика, фактически векселя ей не передавались и не переданы до настоящего времени, что говорит о несоблюдении условий по передаче товара. В договорах купли-продажи отсутствуют необходимые сведения о векселе, не приводится описание векселя. Из сведений, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы видно, что по критериям поиска - ООО «ФТК» отобрано 7555537 юридических лиц, следовательно, невозможно по наименованию ООО «ФТК» идентифицировать конкретное юридическое лицо.

На основании изложенного истец просила признать договор купли-продажи простых векселей № от 16 марта 2018 года недействительным, взыскать с ответчика стоимость векселя в размере 785000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31744 руб 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 78000 руб; признать договор купли-продажи простых векселей № от 04 декабря 2017 года недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость векселя в размере 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58191 руб 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 02 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи векселя № от 04 декабря 2017 года. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Петриковой Н. В. взысканы: стоимость векселя – 1000000 руб, компенсация морального вреда – 7000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами – 67856 руб 16 коп, штраф – 500000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи векселя № от 16 марта 2018 года. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Петриковой Н. В. взысканы: стоимость векселя – 785000 руб, компенсация морального вреда – 7000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами – 36319 руб 69 коп, штраф – 392500 руб.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина – 17425 руб

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что векселя истцу передавались, после чего она сразу же заключила договоры хранения векселей. Суд необоснованно признал договоры хранения мнимыми сделками. Кроме того, ответчик считает, что к спорным правоотношениям нельзя применять Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа и изменению в части судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2017 года по договору купли-продажи Петрикова Н. В. приобрела у ответчика простой вексель по цене 1000000 руб (вексельная сумма 1046372 руб 60 коп); по договору купли-продажи от 16 марта 2018 года истец купила простой вексель по цене 785000 руб (вексельная сумма 802809 руб 82 коп). Векселедателем является ООО «ФТК».

В сентябре 2018 года ответчик отказал истцу в погашении векселя.

При заключении указанных сделок фактическая передача векселей истцу не производилась, информация о векселедателе - ООО «Финансово-торговая компания» истцу не передана.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» как профессиональный участник рынка ценных бумаг имел информацию об увеличении риска неоплаты продаваемых им векселей, однако до покупателей векселей (физических лиц), не имеющих специальных познаний в данной сфере, ответчик данную информацию при совершении сделок по купле-продаже векселей не доводил.

Оценив данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возврате уплаченных при покупке векселей сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец, заключая сделки купли-продажи векселей, находилась под влиянием заблуждения, приобретая векселя она не была информирована о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, не понимала сути сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Отсутствие специальных познаний в области вексельного права, а также недобросовестные действия ответчика, не предоставившего информацию о рисках, связанных с приобретением векселей (вероятность утраты всей денежной суммы, уплаченной в качестве покупной цены при неплатежеспособности векселедателя).

Доводы заявителя жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, этим доводам дана верная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку все операции по договорам, связанным с куплей-продажей ценных бумаг, носят инвестиционный характер и направлены на извлечение прибыли, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части требований о компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края подлежит уплате государственная пошлина в размере 17645 руб 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 ноября 2018 года по делу по иску Петриковой Н. В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров купли продажи простых векселей недействительными, взыскании стоимости векселей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 ноября 2018 года изменить в части размера государственной пошлины и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 17645 руб 88 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи О. Б. Дорожкина

Ю.В. Моргунов