Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецстрой» Лигостаева С.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Ташкинова Д.А. частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» в пользу Ташкинова Д.А. заработную плату в сумме 643 003 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 016 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат в размере 38 346 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отказать Ташкинову Д.А. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» госпошлину в размере 11 174 рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ташкинов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с 9 февраля 2016 года по 21 августа 2017 года исполнял обязанности ликвидатора ООО «Уренгойспецстрой». Решением Арбитражного суда ЯНАО от 27 ноября 2017 года ООО «Уренгойспецстрой» признан банкротом. С учетом частично выплаченной заработной платы в размере 420 000 рублей, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 224 300 рублей, исходя из размера оклада в сумме 60 000 рублей в месяц. Также, истцу полагается к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 323 934 рубля, а также компенсация за задержку выплат в размере 81 437 рублей 11 копеек. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, сумму компенсации которого истец оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Ответчиком представлены возражения на иск, в соответствии с которыми конкурсный управляющий Артемов О.И., назначенный на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 27 ноября 2017 года, не получил документы от предыдущего руководителя ответчика Виверицы Е.Н., который в свою очередь не получил таковых от Ташкинова Д.А. Также указал, что Ташкинов Д.А. заключил трудовой договор сам с собой, определив размер получаемой им заработной платы, что ставит под сомнение обоснованность размера заявленных исковых требований, с учетом того, что Ташкинов Д.А. проживает в г. Пермь. Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик в лице конкурсного управляющего Лигостаева С.И. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие у общества задолженности по оплате труда, поскольку часть денежных средств была перечислена Ташкинову Д.А. на его счет, открытый в ГПБ России в филиале г. Новый Уренгой, а часть денежных средств в сумме 700 000 рублей была перечислена с расчетного счета ИП Старикова на расчетный счет Ташкинова А.Д., отца истца. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку оплата труда произведена истцу. Обращает внимание суда на то, что Ташкинов Д.А. был освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора в связи с утратой доверия собственника ООО «Уренгойспецстрой». Определением Арбитражного суда ЯНАО от 20 декабря 2018 года Ташкинов Д.А. привлечен солидарно с Аслахановым А.М. и Ясоловым Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уренгойспецстрой».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 61 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно пункту 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет законодательство о банкротстве в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ (аналогия закона).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (ч.3 и ч.4 ст.20.6 настоящего закона).

Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемой юридического лица вне очереди (п.1 ст.30 ФЗ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ташкинов Д.А. как ликвидатор юридического лица, назначенный в установленном законом порядке, имеет право на вознаграждение в размере фиксированной суммы 60 000 рублей в месяц за период с 9 февраля 2016 года по 21 августа 2017 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы об указанном в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением №4 единственного участника ООО «Уренгойспецстрой» от 9 февраля 2016 года Ташкинов Д.А. назначен ликвидатором общества, ему переданы полномочия по управлению обществом, поручено выполнять все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

10 февраля 2016 года соответствующие сведения о процедуре ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 27 ноября 2017 года ООО «Уренгойспецстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Артемов А.И. До настоящего времени процедура банкротства не завершена.

Факт выполнения ликвидатором Ташкиновым Д.А. обязанностей ликвидатора ООО «Уренгойспецстрой» с 9 февраля 2016 года по 21 августа 2017 года стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с приказом о приеме на работу №1/к от 9 февраля 2016 года Ташкинов Д.А. принят ликвидатором, подразделение - дирекция, с тарифной ставкой (окладом) 60 000 рублей. Основание к приказу трудовой договор №01/02-тд.

Решением единственного участника ООО «Уренгойспецстрой» Мирзалиева С.З.о. в связи с утратой доверия полномочия Ташкинова Д.А. в качестве ликвидатора прекращены с 22 августа 2017 года. Ликвидатором назначен Веверица Е.Н. На Ташкинова Д.А. возложена обязанность передать документы новому ликвидатору.

Истец не оспаривает факт оплаты ему вознаграждения за труд в сумме 420 000 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежное вознаграждение ликвидатору Ташкинову Д.А. за вышеуказанный период подлежит выплате за счет имущества общества в размере 643 003 рубля.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана и взыскана судом в соответствии с положениями статьи 127 ТК РФ. Расчет заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск стороной ответчика не оспорен.

Применительно к положениям статьи 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 38 346 рублей 39 копеек, а также компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате ввиду выплаты истцу 700 000 рублей отклоняются судебной коллегией, поскольку операции по счету ИП Старикова Е.А. с указанием на перечисление денежных средств как возмещение Ташкинову Д.А. за ООО «Уренгойспецстрой» на счет Ташкинова А.Д., вопреки доводам жалобы, не могут расцениваться как оплата труда истца. Сам же истец признает оплату ответчиком своего труда лишь в сумме 420 000 рублей.

Ссылки апелляционной жалобы на совершение истцом действий по распоряжению имуществом общества, возбуждение по заявлению конкурсного управляющего уголовного дела, а также прекращение полномочий ликвидатора в связи с утратой доверия не влияют на существо принятого решения, поскольку предметом настоящего спора не являются.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определением судьи Новоуренгойского городского суда от 1 февраля 2019 года ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с ООО «Уренгойспецстрой» в бюджет МО г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уренгойспецстрой» в бюджет МО г. Новый Уренгой государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)