Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «17» февраля 2015 года дело по частной жалобе управляющего ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Воронежский» С.М.А. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 14 ноября 2014 года о возврате искового заявления Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тибет», К.А.В., К.Е.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Управляющий ФАКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Воронежский» С.М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тибет», К.А.В., К.Е.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тибет»; взыскать солидарно с ООО «Тибет», К.Е.Н. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) задолженность по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты>. 92 коп.; обратить взыскание на имущество, переданное по договору о залоге товара в обороте № ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее ООО «Тибет», где общая залоговая стоимость составляет <данные изъяты>., установив начальную продажную цену предметов залога в размере 100 % от его залоговой стоимости; обратить взыскание на имущество, переданное по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее К.А.В. – автомобиль марки «<данные изъяты> цвет темно-бордовый, <данные изъяты> года выпуска, где залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>., установив начальную продажную цену предметов залога в размере 100 % от его залоговой стоимости; взыскать солидарно с ООО «Тибет», К.Е.Н., К.А.В. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) сумму уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тибет», К.А.В., К.Е.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду <адрес> возвращено.

Управляющим ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Воронежский» С.М.А. на вышеуказанное определение суда принесена частная жалоба, в которой он просил отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить дело для рассмотрения спора по существу и заявление о принятии обеспечительных мер в тот же суд. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что данная категория иска к ООО «Тибет», являющемуся юридическим лицом, К.А.В., К.Е.Н., являющимся физическими лицами, о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не отнесена к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, к данному спору не применима. Поэтому, исходя из положений ч. 4 ст. 22, ст. 24, ст. 28 ГПК РФ иск был предъявлен в суд по месту жительства К.А.В., К.Е.Н., по месту нахождения ООО «Тибет» и оснований для возврата иска в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду <адрес> согласно пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Воронежский» и ООО «Тибет» было заключено кредитное соглашение № в соответствии с условиями которого, Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить в рамках кредитной линии кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «Тибет» № в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Воронежский».

До настоящего времени ООО «Тибет» не исполнило своих обязательств по погашению основного долга по кредитному договору и процентов.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Тибет» образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1.11 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по соглашению предоставляются залог товаров в обороте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Заемщиком; залог автотранспорта по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и К.А.В. поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и К.Е.Н.

В соответствии с условиями договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тибет» передает в залог Банку принадлежащие Залогодателю на праве собственности товары в обороте общей залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. передает в залог Банку принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>», цвет темно-бордовый, <данные изъяты> года выпуска залоговой стоимостью <данные изъяты>

На основании п. 1.2 договора поручительства № 13/БР/П-М08 от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Согласно пп. 3.1 и 3.2 указанного договора поручительства К.Е.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредитных средств по кредитному договору.

Поскольку указанные требования в установленный срок выполнены не были, истец обратился с данным иском в суд.

Возвращая исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), судья руководствовался ст. ст. 27, 28 АПК РФ, пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также п. 11.1 кредитного соглашения №, и пришел к выводу о неподсудности данного дела Советскому районному суду <адрес>.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 вышеуказанной статьи Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из ст. 28 АПК РФ следует, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием отнесения того или иного спора к подведомственности Арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

В данном случае исковые требования Банка предъявлены как к юридическому лицу, так и к физическим лицам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Кроме того, из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. следует, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, суд, возвращая исковое заявление, не принял во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также то, что солидарный характер ответственности должников - юридического лица и физических лиц, учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка суда на наличие спора, связанного с предпринимательской и иной экономической деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства и договора о залоге, суть которых состоит в обязательстве уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

То обстоятельство, что п. 11.1 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ООО «Тибет», предусмотрено разрешение споров или разногласий по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности в Арбитражном суде <адрес>, правового значения не имеет, поскольку К.А.В.. и К.Е.Н. не являются сторонами кредитного соглашения.

Положения договоров поручительства и залога, согласно которым споры, вытекающие из данных договоров, подлежат разрешению в Центральном районном суде <адрес>, при решении вопроса о подсудности данного дела также не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичное условие об изменении подсудности с ООО «Тибет» в рамках кредитного договора не достигнуто.

Кроме того, вступившим в законную силу определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к ООО «Тибет», К.А.В., К.Е.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду, разъяснено право на обращение за разрешением спора в Советский районный суд <адрес>.

При таких обстоятельствах требования Банка подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 54 ГК РФ указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ответчика ООО «Тибет» является: <адрес> Соответчик К.А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а соответчик К.Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) подлежит рассмотрению в <адрес>ом суде <адрес> и предусмотренных законом оснований для возвращения иска в связи с неподсудностью дела у суда не имелось.

В связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тибет», К.А.В., К.Е.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вернуть в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 14 ноября 2014 года отменить, а исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тибет», К.А.В., К.Е.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вернуть в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова