Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 об устранении нарушения прав на непосредственное осуществление местного самоуправления,

заинтересованное лицо - Дума г. Сургута,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя Думы г. Сургута ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным лишение его права выступления на состоявшихся 01 ноября 2014 года публичных слушаниях по вопросу внесения изменений в Устав муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2014 года им в Думу города Сургута было подано уведомление об участии в публичных слушаниях по вышеозначенному вопросу, инициируемых и назначенных Думой города Сургута на 01 ноября 2014 года, в которых с 10:00 до 10:30 в зале заседаний Думы города, он принял участие, но без права выступления.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО3

Представитель Думы города Сургута ФИО1 против удовлетворения заявления возразила и пояснила, что в направленном заявителем уведомлении об участии в публичных слушаниях намерение ФИО3 выступать не отражено. Заявитель в публичных слушаниях участвовал, внесенные им предложения были оглашены, о своем намерении выступать не заявлял ни в письменной, ни в устной форме.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО3 просит отменить, настаивая на том, что его право на выступление в нарушение ст. 8 Положения о публичных слушаниях в г. Сургуте было ограничено депутатом (ФИО)5, тем самым нарушено его право на непосредственное решение вопросов местного значения в форме публичного выступления на публичных слушаниях.

Возражая против доводов жалобы, Дума г. Сургута сочла решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не усматривает.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон № 131-ФЗ) публичные слушания признаются одной из форм непосредственного участия населения в осуществлении местного самоуправления.

В соответствии со статьей 28 названного Закона публичные слушания с участием жителей муниципального образования могут проводиться для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения. Инициатором публичных слушаний может выступить население, представительный орган, глава муниципального образования.

Порядок организации и проведения публичных слушаний, согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона № 131-ФЗ, определяется уставом муниципального образования, нормативным правовым актом представительного органа и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей о времени и месте проведения слушаний, ознакомление с выносимыми на рассмотрение вопросами, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний.

Положение о публичных слушаниях в городе Сургуте утверждено решением Сургутской городской Думы от 26 октября 2005 года № 512-IIIГД.

Согласно ч.1 ст. 8 Положения о публичных слушаниях в городе Сургуте участниками публичных слушаний с правом выступления для аргументации своих предложений являются лица, которые в письменной форме внесли свои предложения по вопросу публичных слушаний в установленный срок.

Согласно п. 11 Положения для организации обсуждений ведущий объявляет вопрос, по которому проводится обсуждение, и предоставляет слово участникам публичных слушаний с правом выступления для аргументации своих предложений по вопросу публичных слушаний в порядке поступления предложений.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2014 года в Думу города Сургуту поступило уведомление гражданина ФИО2 об участии в публичных слушаниях, с предложениями о внесении дополнений в проект изменений в Устав муниципального образования городской округ город Сургут.

Согласно протоколу публичных слушаний от 01 ноября 2014 года предложение ФИО2 было озвучено председателем Уставной комиссии (ФИО)5, который отметил, что данные предложения не относятся к предмету настоящих публичных слушаний. ФИО3 на публичных слушаниях присутствовал и возражений против комментария (ФИО)6 не выразил.

Судебная коллегия соглашается с тем, что изложенные в уведомлении ФИО3 предложения о внесении изменений в Устав муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», отличны от инициируемых Думой города Сургута на 01 ноября 2014 года изменений в Устав и, как следствие, к вопросу публичных слушаний не относились, соответственно ФИО3 правом выступления не обладал и в силу ч.2 ст. 8 Положения принимал участие в публичных слушаниях без права выступления.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае нарушений прав заявителя ФИО3 в результате не предоставления ему права выступления на публичных слушаниях не усматривается, поскольку, как установлено судом, внесенные им предложения к предмету публичных слушаний «О внесении изменений в Устав муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», назначенных Думой города Сургута на 01 ноября 2014 года не относятся.

Судебная коллегия находит не состоятельными суждения суда первой инстанции о том, что об участии в публичных слушаниях необходимо уведомлять в определенной форме, поскольку Положением о публичных слушаниях в городе Сургуте форма уведомления не определена. Решение суда в этой части в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ на законе не основано.

Между тем, при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, указанный вывод суда на принятие правильного решения не повлиял, соответственно оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Старцева Е.А.

Судьи: Начаров Д.В.

Мелехина Т.И.