Гражданский кодекс часть 1

Произвести поворот исполнения определения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» <данные изъяты> рублей.

установила:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде суммы излишне удержанного налога на доходы физических лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2014 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФПК» в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем указанное решение было отменено, пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, и решением Кировского районного суда г.Ярославля от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Данное решение вступило в законную силу 17 мая 2016 года.

АО «ФПK» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении истцу судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 25 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 3 октября 2016 года определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов отменено, назначено рассмотрение заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решением Кировского районного суда г.Ярославля от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФПК» о взыскании денежных средств было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в частной жалобе на незаконность определения Кировского районного суда г.Ярославля от 3 октября 2016 года о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное определение подлежит самостоятельному обжалованию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 своим правом на обжалование определения суда воспользовалась, ею подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 февраля 2017 года определение Кировского районного суда г.Ярославля от 3 октября 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах тот факт, что определение суда от 24 октября 2016 года вынесено судом до рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы на определение суда об отмене определения суда по новым обстоятельствам, основанием для отмены обжалуемого определения суда не является.

Ссылка в жалобе на то, что основанием для вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не отменено, правового значения не имеет, поскольку спор в целом разрешен судом не в пользу истца, в связи с чем, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Вывод суда о необходимости взыскания в пользу ответчика суммы, перечисленной в пользу истца на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ основан на положении ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи