Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности М.А.Ф. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 ноября 2016 года по делу по иску М.В.С. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ц. на доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.В.С. обратилась суд с указанным иском, ссылаясь на то, в Интернете на сайте «Авито» разместила объявление о продаже инвалидной коляски. 01 марта 2016 г. ей позвонил мужчина, который попросил у нее номер счета ее банковской карты для того, чтобы перечислить денежные средства за приобретаемую инвалидную коляску. Она продиктовала ему номер счета своей банковской карты. В итоге с ее счетов в Сбербанке Россия 01, 02, 03 марта 2016 г. были сняты денежные средства в размере 487 000 руб. Ее заявление в Брянское ОСБ 8605 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и вернуть ей деньги осталось без ответа. СО МО МВД России «Дятьковский» Брянской области по ее заявлению о хищении с ее счетов денежных средств было возбуждено уголовное дело.

С учетом уточненных исковых требований представитель истца М.А.Ф. просил суд взыскать с ответчика в возмещение убытков 487 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., проценты по вкладам в сумме 29 976 руб., расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 12 902 руб.59 коп., судебные издержки в размере 12 500 руб. за услуги адвоката. Признать недействительными заявление на банковское обслуживание и договор банковского обслуживания № ***** от 25.04.2012 г., в котором подпись М.А.Ф. поддельная.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований М.В.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности М.А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец входил в систему «Сбербанк онлайн», ему подключена услуга Мобильный банк, он ознакомлен с Памяткой по безопасности при использовании карты 21.04.2009 г.. Суд не принял во внимание, что денежные средства были перечислены сначала на р/с ***** договора от 05.08.1987 г. вклад «До востребования», который заморожен и операции с ним могут осуществляться только при предъявлении паспорта и сберегательной книжки. Данный счет не был привязан к системе «Сбербанк онлайн». Судья необоснованно отклонил ходатайства о представлении в суд заявления на замену банковской карты в 2012 г., 2015 г. и заявления о подключении услуги «Мобильный банк», о вызове в качестве свидетелей исполнителей перевода денежных средств, не запросил аудио, видеозаписи разговоров с контактным центром Сбербанка. Указывает на то, что истец о существовании договора на банковское обслуживание узнал на первом судебном заседании в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным не пропущен. Суд не принял во внимание доводы о том, что истец не был ознакомлен с сайтом «Сбербанк России», а работники банка ввели в заблуждение истца о том, что вклады и банковская карта между собой не связаны, что позволило мошенникам снять денежные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась М.В.С. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 21 апреля 2009 года между банком и М.В.С. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты посредством заполнения клиентом заявления на получение банковской карты и выдачи самой карты. К банковской карте истицы была подключена услуга «Мобильный банк» на номер мобильного телефона: *****, через устройство самообслуживания (банкомат) № 752181, что подтверждается электронным журналом банкомата за 28.04.2015 г.

29.12.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 и истцом был заключен договор № ***** о вкладе «Счастливый год» в сумме 160 000 руб.

29.12.2015г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 и истцом был заключен договор № **** о вкладе «Счастливый год» в сумме 230 000 руб.

01.03.2016г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 и истцом был заключен договор № **** о вкладе «Управляй» в сумме 109 000 руб.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета ( гл. 45 ГК РФ).

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Условиями размещения вкладов предусмотрено, что вкладчик имеет право совершать операции по счету банковского вклада с помощью системы «Сбербанк Онлайн», в порядке, установленном соответствующим соглашением, заключенным между банком и вкладчиком ( п. 3.1.1.11 Условий).

Как следует из материалов дела 1 марта 2016 года с депозитных счетов М.В.С. были переведены на ее банковскую карту все денежные средства по системе Сбербанк Онлайн в общей сумме 499 000 руб. Истица утверждает, что распоряжений банку на перевод денежных средств не давала, самостоятельно перевод не осуществляла.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров вклада к данным вкладам применяются Условия размещения вкладов и тарифы банка на совершение операций по счету вклада. Истец была ознакомлена и согласна с правилами.

Порядок проведения операций через систему Сбербанк Онлайн регламентирован Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России».

Система Сбербанк Онлайн - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильные приложения Банка, обеспечивающая: возможность совершения клиентом операций по счетам карт и иным счетам, открытым в Банке, а также оказания Клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах карт и других приобретенных банковских услуг.

Подключение Держателя к услуге Сбербанк Онлайн осуществляется при условии наличия у Держателя действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк».

Согласно положениям п.11.6 Условий доступа Клиента к услугам системы Сбербанк Онлайн осуществляется при условии его успешной идентификации (установлении личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций или получения информации по счетам клиента) и аутентификации (удостоверении правомочности обращения клиента (доверенного лица в банк для совершения операции по счетам клиента в порядке предусмотренном договором) на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые Клиент может получить одним из следующих способов:

- идентификатор пользователя и постоянный пароль - через устройство самообслуживания с использованием своей основной Карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом;

- постоянный пароль - с использованием номера мобильного телефона, подключенного Клиентом к услуге «Мобильный банк»;

- идентификатор пользователя - через Контактный Центр Банка (при условии сообщения Клиентом номера своей Карты Банка и корректной Контрольной информации Клиента).

Суд установил, что для подтверждения регистрации и входа в систему Сбербанк Онлайн 01.03.2015 г. в адрес истицы на подключенный к услуге «Мобильный банк» номер мобильного телефона ***** были направлены СМС-сообщения с паролем для подтверждения регистрации и входа в систему Сбербанк Онлайн, что подтверждается выписками из системы Mbank.

Вышеуказанные пароли, необходимые для подтверждения регистрации и входа в систему Сбербанк Онлайн, были успешно использованы истицей, в результате чего М.В.С. успешно прошла идентификацию и аутентификацию в системе Сбербанк Онлайн и получила доступ к действующим банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на свое имя, в том числе к банковским счетам банковских вкладов, в том числе вклада «до востребования».

Затем М.В.С. через систему Сбербанк Онлайн были совершены расходные операции по банковскому счету (перевод денежных средств) вышеуказанных вкладов, а именно:

01.03.2016 г. в сумме 230 003,96 руб. со счета банковского вклада № *****

01.03.2016 г. в сумме 109 000 руб. со счета банковского вклада № ****

01.03.2016 г. в сумме 162002, 75 руб. со счета банковского вклада № ****

Денежные средства были переведены на счет банковской карты, номер счета карты 40№, карта № ***** выпущенной на имя М.В.С.

В соответствии с руководством пользователя Сбербанк Онлайн операции, совершаемые в данной системе между счетами клиента, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями, в данном случае достаточно лишь зарегистрироваться в системе Сбербанк Онлайн в соответствии руководством пользователя Сбербанк Онлайн для Android.

Документальным подтверждением факта совершения истцом вышеуказанных операций является: журнал регистрации входов в систему Сбербанк Онлайн с 01.03.2016 г. по 03.03.2016 г. с использованием банковской карты № ***** и журнал осуществления операций в системе Сбербанк Онлайн за 27.06.2016 г. с использованием банковской карты № ***** согласно которому Банком были получены и исполнены распоряжения на перевод денежных средств, находящихся на счете истца.

При установленных обстоятельствах в силу принятых на себя обязательств Банк не мог отказать в производстве операций по переводу денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений.

Выводы суда в этой части не опровергнуты доводами апелляционной жалобы. Доказательств вины сотрудников банка в несанкционированном переводе денежных средств со счетов М.В.С. на ее банковскую карту не представлено. Доказательств нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, материалы дела не содержат.

Далее со счета банковской карты истца № **** были совершены следующие расходные операции по переводу денежных средств в пользу третьего лица:

03.03.2016 г. в сумме 100 000 руб. через систему Сбербанк Онлайн, что подтверждается журналом проведения операций в системе Сбербанк Онлайн. Денежные средства были переведены на счет карты № ***** открытую на имя Г.

02.03.2016 г. в сумме 340 000 руб. через Банковский терминал с подтверждением ПИН-кода, что подтверждается чеком от 02.03.2016 г. Денежные средства были переведены на карту № ***** (счет ****), принадлежащую Л.

03.03.2016 г. в сумме 47 000 руб. через терминал с подтверждением ПИН-кода, что подтверждается чеком от 03.03.2016 г. Денежные средства были переведены на карту № ***** (счет ****), принадлежащую Г.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу, что при совершении названных операций в системе Сбербанк-Онлайн были использованы персональные средства доступа и от имени истца давались распоряжения в соответствии с Условиями использования банковских карт, Банк не имел оснований отказать в их проведении. Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения Банком договорных обязательств и возникновения в результате такого нарушения убытков у клиента, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не зарегистрирована в личном кабинете системы Сбербанк Онлайн опровергаются материалами дела, выписками о проведении операций.

Порядок проведения операций через систему Сбербанк Онлайн регламентирован условиями заключенного договора между истцом и банком, а именно условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России». Предоставление держателю карт услуг «Сбербанк Онлайн» осуществляется в соответствии с договором, а также в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Рнлайн», размещаемым на официальном сайте банка в сети Интернет.

Ссылки в жалобе на то, что операции по перечислению денежных средств третьему лицу через терминал осуществляла сотрудник банка, которую суд не допросил, не имеют правового значения для дела, поскольку операции сотрудником банка проводились с ведома и по просьбе М.В.С. Выписки из электронного журнала банкомата являются подтверждением совершения М.В.С.определенных операций.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными заявления на банковское обслуживание и договора банковского обслуживания № ***** от 25.04.2012 г. суд исходил из того, что несмотря на то, что подпись от имени М.В.С. в заявлении на банковское обслуживание № ***** от 25.04.2012 г. выполнена не М.В.С., а другим лицом согласно заключению эксперта № ***** от 18.10.2016 г., договор банковского счета являлся действующим, поскольку истец, подписывая 19.02.2013 г. Условия по размещению денежных средств во вклад «Сохраняй» знала о договоре банковского обслуживания № **** от 25.04.2012 г., в рамках которого был размещен названный вклад. Эти выводы суда не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Кроме того, суд счел пропущенным срок исковой давности по требованиям о признании недействительными заявления на банковское обслуживание и договора банковского обслуживания № ***** от 25.04.2012 г., поскольку представитель истца обратился в суд 29.07.2016 г., т.е. после истечения срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Учитывая, что оснований для отказа в выполнении операции у банка не имелось, операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями действующего законодательства и нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность, нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, оказание услуги ненадлежащего качества судом не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 ноября 2016 года по делу по иску М.В.С. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ