Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХХХ на решение Петрозаводского городского суда Республики ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ по иску ХХХ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ХХХ, ХХХ и ХХХ, к ХХХ о разделе совместно нажитого имущества, и исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ХХХ к ХХХ о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы ХХХ и представителя ответчика ХХХ - ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратилась в суд с иском к ХХХ о разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям, что в период брака с ХХХХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи было приобретено жилое помещение – 3-х комнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу (.....). Указанная квартира приобретена за 1 300 000 руб. за счет кредитных денежных и материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. После расторжения брака с ХХХ ипотечные обязательства исполнялись истцом единолично. Во исполнение обязательств по кредитному договору были внесены денежные средства регионального капитала в размере 105 500 руб., предоставленные на рождение в браке с ХХХ третьего ребенка – ХХХ. Ответчик также не несет расходы по оплате коммунальных платежей. После расторжения брака ХХ.ХХ.ХХ между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, но не удостоверено нотариально, которым определили доли в праве собственности на жилое помещение с выплатой ответчику денежной компенсации. С учетом внесенных денежных средств материнского (семейного) капитала и регионального капитала, а также внесенных ею единолично денежных средств в погашение ипотечного кредита, истица просила отступить от равенства долей и определить доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру следующим образом: за ХХХ – 822/1000, н/л ХХХ – 17/1000, н/л ХХХ – 17/1000, н/л ХХХ – 17/1000, ответчиком ХХХ – 110/1000.

В ходе рассмотрения дела по существу судом принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ХХХ, который просил признать за ним право собственности в спорной квартире в размере 17/1000 доли, поскольку в погашение ипотечного кредита были задействованы денежные средства регионального капитала, полученные в период брака с ХХХ на рождение третьего ребенка ХХХ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ХХ.ХХ.ХХ привлечены Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по РК, ХХХ; ХХ.ХХ.ХХ – Государственное казенное учреждение социальной защиты РК «Центр социальной работы РК».

Суд иск удовлетворил частично. Произвел раздел совместно нажитого в период брака имущества следующим образом: признал доли в праве собственности на квартиру по адресу: РК, (.....), пр-кт. Ленина, (.....). за ХХХ на 371/1000 доли, за ХХХ на 355/1000 доли, за ХХХ на 16/1000 доли, за ХХХ на 86/1000 доли, за ХХХ на 86/1000 доли, за ХХХ на 86/1000 доли. Взыскал с ХХХ в пользу ХХХ расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 175,88 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3 265,92 руб. Взыскал с ХХХ в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 12 374,16 руб.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что после расторжения брака ХХ.ХХ.ХХ было составлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому квартира переходила в собственность истице, а ХХХ получал денежную компенсацию в размере 124 750 руб. Полагает, что названное соглашение, хотя и нотариально не заверено, должно учитываться при разделе имущества, поскольку она из собственных средств погасила большую часть ипотечного кредита, ответчик соглашался на получение компенсации в указанном размере. Считает, что в данном случае необходимо разрешать спор по правилам ГК РФ, а не Семейного Кодекса РФ, поскольку после прекращения брачных отношений отношения между бывшими супругами регулируются нормами гражданского законодательства. Соглашение всех участников долевой собственности согласно ст. 245 ГК РФ не требует нотариальной формы удостоверения. Также суд не принял ее доводы о том, что в период совместной жизни в счёт уплаты основного долга по ипотечному кредиту были совместно выплачены денежные средства в размере 291 491 руб., что составило 11% каждого из супругов в стоимости квартиры. Все последующие выплаты были произведены ею после расторжения брака. Суд также не принял во внимание решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по иску ХХХ к ХХХ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, встречному иску ХХХ к ХХХ о разделе общего супружеского имущества, которым суд отступил от равенства долей супругов при разделе а/м. Полагает, что при разрешении данного спора указанное решение суда имеет преюдициальное значение. Также суд не учел ее довод о том, что она несет все расходы по содержанию квартиры, ответчик свою долю расходов не возмещает. Просит решение суда изменить.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ХХХ считает решение законным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 2 ст. 38 Семейного Кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала установлен как общая долевая собственность родителей и детей.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

При этом, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Таким образом, спорный объект недвижимости (квартира) подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ч. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В силу п. 5 ст. 60 Семейного кодекса РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы гражданского права, предусмотренные ст.ст. 244 - 252 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе будущих детей, при рождении каждого последующего ребенка размер долей подлежит изменению, о чем в соглашении об определении долей должно быть предусмотрено положение о возможности уменьшения (перераспределения) долей участников общей долевой собственности.

На основании п.п. 10, 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» от ХХ.ХХ.ХХ, принимая во внимание, что между участниками общей долевой собственности соглашения об определении долей не было достигнуто, следует признать их доли равными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ и ответчик ХХХ с ХХ.ХХ.ХХ состояли в браке; брак расторгнут решением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ.

В период брака рождены дети: ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

После расторжения брака с ответчиком истица ХХ.ХХ.ХХ вступила в брак с ХХХ В период брака с ХХХ рожден ребенок ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

В период брака с ХХХХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи было приобретено жилое помещение – 3-х комнатная благоустроенная квартира, общей площадью 90,1 кв.м, расположенная по адресу: (.....), стоимостью 1 300 000 руб.

Указанная квартира приобретена за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» в размере 846 974 руб., по которому истица и ответчик являлись созаемщиками, а также за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).

ХХ.ХХ.ХХ истицей ХХХ и ответчиком ХХХ было подписано нотариальное обязательство по оформлению находящейся в общей совместной собственности спорной квартиры, в общую собственность лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и в сроки, установленные законом.

Во исполнение обязательств по кредитному договору были внесены денежные средства регионального материнского (семейного) капитала в размере 105 500 руб., предоставленные ХХХ в связи с рождением в браке с ХХХ третьего ребенка – ХХХ.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира, приобретенная в период брака истца и ответчика, является совместно нажитым имуществом, она подлежит разделу с учетом требований ст.ст. 38,39 Семейного кодекса РФ и ч. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на истицу, ответчика ХХХ и троих детей в равных долях.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 4.3 ЗРК «О некоторых мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей» средства (часть средств) регионального материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным лицам, имеющим право на региональный материнский (семейный) капитал, по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) третьего, четвертого ребенка или последующих детей; жилое помещение оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

С учетом использования средств регионального материнского (семейного) капитала доли в праве собственности в спорной квартире подлежат разделу на истицу, ее супруга ХХХ и троих детей в равных долях.

В силу положений п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ оснований для отступления от равенства долей при разделе имущества бывших супругов, судом не установлено.

Истицей доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно определил доли в праве собственности на спорную квартиру.

ХХ.ХХ.ХХ судом назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 6 546 000 руб.

Доводы истицы об увеличении ее доли в праве собственности на квартиру с учетом внесенных ею после расторжения брака единолично денежных средств в погашение ипотечного кредита, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку истица не лишена права на взыскание с бывшего супруга 1/2 доли оплаченных ею платежей по ипотечному кредиту после расторжения брака. В рамках данного спора таких требований заявлено не было.

Наличие на иждивении истицы детей при определении им судом доли в праве собственности на спорную квартиру и несение ею расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, также не являются основанием для отступления от равенства долей супругов при разделе квартиры, приобретенной с использованием материнского и регионального материнского (семейного) капитала.

Решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по иску ХХХ к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи а/м и встречному иску ФИО2 о разделе общего имущества, которым суд отступил от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела разделу подлежала квартира.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи