Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 12 февраля 2014 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании неустойки, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи О.В. Герасимовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Мир – Автаркия» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании неустойки.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.04.2012года, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично. Односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО «Мир-Автаркия» признан недействительным, в остальной части иска отказано.

На данное решение представителем ответчика ООО «Мир-Автаркия» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2012 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Мир-Автаркия» была удовлетворена, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 апреля 2012 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Мир – Автаркия» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании неустойки отказано.

17.12.2013г. ФИО1 обратилась с заявлением в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в связи с её обращением в прокуратуру Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, ей были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ «Акт по результатам мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ» и документы с проведенными мероприятиями: Приказ об утверждении типового договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с приложением типового договора долевого участия в строительстве, доп. соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно «Акту по результатам мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ» были выявлены нарушения ст. 16. п.2 ст. 17, п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 310, ч.2 ст.450, раздела 5 главы 4 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.135,139,143 Жилищного кодекса РФ, а именно в договоры долевого участия в строительстве жилья включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей». Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья объекта по строительному адресу: <адрес> договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проект договора долевого участия в строительстве, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 3.5 данных договоров предусмотрена, неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от оплаченной суммы за продление сроков строительства по вине Застройщика, что является нарушением требований п.5 ст.28 «О защите прав потребителей»; пунктом 4.2. договоров предусмотрены последствия расторжения договора по инициативе Застройщика, согласно ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств; пунктом 4.5 договоров предусматривается одностороннее расторжение договора Застройщиком в случае нарушения сроков оплаты Дольщиком, что противоречит ч.2 ст.450 ГК РФ; пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что в случае невозможности решения возникших споров путем переговоров они разрешаются в соответствии с действующим законодательством в судебных инстанциях по месту нахождения Застройщика, что противоречит п.2 ст.17 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей». Генеральный директор ООО «Мир-Автаркия» ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. провел все мероприятия по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ о приведении договоров долевого участия в строительстве жилья, а ДД.ММ.ГГГГ, расторг договор с гражданами потребителями именно по п.4.2. и 4.4., которые из договора долевого участия заключенных до 2007г. им были удалены, как нарушающие Гражданский кодекс РФ и Закон «О защите прав потребителей». Просит поданное заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по заявленным исковым требованиям пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ООО «Мир Автаркия» ФИО5 с доводами заявления не согласился, так как договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в связи с вынесением предписания управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ не пересматривался. Данное предписания является мнением о юридической силе отдельных положений договоров не имеющим доказательственного значения по делу. Полагает, что коваленко Л.А. была осведомлена об указанных обстоятельствах не позднее июля 2013 года, то есть обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении трех месяцев, то есть с пропуском предусмотренного процессуальным законом срока на обращение.

В возражениях на заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 указал, что доводы, приведенные в заявлении ФИО1 являлись предметом проверки и оценки судов всех инстанций, в связи с чем вновь открывшимися обстоятельствами по делу не являются, как не являются и доказательствами недействительности условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Мир-Автаркия» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 Доказательств внесения изменений в указанный договор в результате исполнения предписания нет. Предписание управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на обоснованность выводов судебной коллегии повлиять не могло.В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, и ее представитель ФИО8, представляющий также интересы ФИО3, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 с доводами, изложенными в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление.

В соответствии с частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Изучив материалы гражданского дела, доводы изложенные заявителем в заявлении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Заявление ФИО1 по существу, направлено на несогласие с постановленным по делу определением судебной коллегии от 20 июня 2012г., по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и соответствия пунктов договора долевого участия в строительстве жилья, действующему на момент его заключения законодательству, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, тот факт, что после рассмотрения дела по существу, истица обратилась в прокуратуру Хабаровского края и получила ответ заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ей были предоставлены документы, в том числе «Акт по результатам мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому были выявлены нарушения действующего законодательства, не может повлиять на выводы судебной коллегии, основанные на анализе относимости, допустимости, достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи данных доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2012 года по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2014 года может быть подана кассационная жалоба в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова