Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кондрашова Р.Б. на определение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2015 года, которым определено:

Взыскать с Кондрашова Р.Б . в пользу ООО "Тербунский гончар" судебные расходы в размере <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14.07.2014 года, вступившим в законную силу 24.09.2014 года, Кондрашову Р.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Тербунский гончар» о защите прав потребителя.

ООО «Тербунский гончар» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных по делу судебных расходов в размере <…> руб. <…> коп., из которых: <…> руб. – расходы на проведение по делу судебной экспертизы; <…> руб. – расходы на представителя; <…> руб. – командировочные расходы; <…> руб. – расходы на услуги такси; <…> руб. <…> коп. – расходы на оплату ГСМ в связи с командировочными поездками в г. Рязань.

Определением суда от 19 февраля 2014 года указанное заявление было удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, на оплату услуг представителя и на оплату суточных. Считает, что размер расходов на представителя завышен и не соответствует рекомендациям Рязанской адвокатской палаты. Выплата суточных при возможности ежедневного возвращения работника к постоянному месту проживания не предусмотрена Положением «Об особенностях направления работников в служебные командировки». Расходы на экспертизу не могут быть отнесены на ответчика, так как суд отказал ему в проведении экспертизы в указанном им учреждении, а удовлетворил ходатайство ответчика. Вместе с тем эксперт, проводивший исследование, пришел к выводу о том, что кирпич действительно имеет недостатки производственного характера. Считает, что данное заключение не принято судом в качестве доказательства, следовательно, расходы на ее проведение не подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой судом признано необходимым, расходы по экспертизе были возложена на ответчика ООО «Тербунский гончар», который оплатил эксперту <…> руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных расходов на судебную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд отказал ему в проведении экспертизы в указанном им учреждении, а само заключение судебной экспертизы не принял в качестве доказательства, не влекут отмену или изменение определения суда, поскольку суд назначил экспертизу по инициативе истца, а ответчик, выигравший спор, понес расходы на ее проведение.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что за оказание услуг представителя по настоящему делу ООО «Тербунский гончар» оплатил ИП ФИО2 по договорам об оказании юридических услуг всего <…> руб.

Районный суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Тербунский гончар» расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

Судебная коллегия, оценивая сложность дела, которое разрешено отказов в иске связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, объем юридических услуг, которые ответчику оказывали одновременно представитель по доверенности и штатный юрист ООО «Тербунский гончар», принимает во внимание заявление истца о завышении заявленной в порядке ст. 100 ГПК РФ суммы, приходит к выводу о чрезмерности, как заявленных, так и взысканных судом расходов на представителя и считает необходимым изменить определение суда в этой части и снизить их размер до разумных пределов в <…> руб.

В судебном заседании также установлено, что юрист ООО «Тербунский гончар» ФИО3 восемь раз участвовала в судебных заседаниях и присутствовала на осмотре объекта недвижимости при производстве по делу судебной экспертизы.

Согласно приказу ООО «Тербунский гончар» № от 30.12.2012 года, размер суточных при служебных командировках при удаленности свыше 350 км. составляет <…> руб.

Районный суд, принимая во внимание, что расстояние от ООО «Тербунский гончар» (с. Тербуны Липецкой области) до г. Рязани составляет 376 км., пришел к выводу о том, что юрист общества имела реальную возможность явки в судебные заседания в день их проведения и возвращения в с. Тербуны Липецкой области в тот же день, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика суточные командировочные расходы за девять дней в размере <…> руб.

Судебная коллегия находит определение суда в данной части подлежащим отмене, поскольку фактическая выплата работнику ФИО3 суточных не подтверждена допустимыми доказательствами (расходный кассовый ордер и т.д.)

По смыслу ст. 168 ТК РФ, суточные – это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Поскольку доказательств несения работником таких расходов не представлено и районный суд пришел к выводу о том, что юрист ООО «Тербунский гончар» имела реальную возможность явки в судебные заседания в день их проведения и возвращения в с. Тербуны Липецкой области в тот же день, то есть без проживания вне места постоянного жительства, оснований для взыскания суточных не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2015 года в части взыскания суточных командировочных расходов в размере <…> рублей отменить, в части взыскания расходов на представителя изменить.

Изложить резолютивную часть определения Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2015 года в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Тербунский гончар" судебные расходы в размере <…> рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –