Апелляционное определение № 33-761 от 30.01.2018 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-761

Строка № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Тарасове А.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

по частной жалобе Финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2017 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о разъяснении решения суда,

(судья районного суда Ятленко В.В..),

установила:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности: земельный участок, общей площадью 1500кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.70-а; земельный участок общей площадью 600кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Озон-2», участок №, с жилым домом №, площадью 113кв.м., для погашения задолженности по исполнительным производствам в порядке очередности (т.1, л.д. 175, 176-180).

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2015 года (т.1, л.д. 188-191).

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и порядок его исполнения (т.1, л.д. 207-209).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2017 года заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено; в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано (т.1, л.д. 241-246).

В частной жалобе Финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО1 просит определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оставить заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда без удовлетворения (т.1, л.д. 267-269).

По правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).

Поскольку частная жалоба подписана Финансовым управляющим ИП ФИО3 - ФИО1, однако копии решений Арбитражного суда <адрес>, в подтверждение полномочий финансового управляющего, не удостоверены в установленном судебном порядке, не имеют отметки о вступлении в законную силу, то частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению в суд с частной жалобой при условии устранений допущенного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2017 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: