Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 25300 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 15000 рублей, за составление акта осмотра ТС в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойки за период с 04.10.2016 по 03.11.2016 в размере 10290 рублей, неустойки за период с 04.11.2016 по день вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 34300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей,за составление досудебнойпретензии в размере 4000 рублей, на оформление доверенностина представителя в размере 1600 рублей,компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9февраля 2017 года

(судья районного суда Бражникова Т.Е.),

установила:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2017 годас САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 15000 рублей, за составление акта осмотра в размере 5000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1625 рублей (л.д. 131, 132-142).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит данное решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 15000 рублей, за составление акта осмотра в размере 5000 рублей,а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается нато, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела и не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам.В нарушение Законаоб ОСАГОпотерпевший истец не предоставил ответчику страховщику полный необходимый комплекс документов и преждевременно обратился к независимому оценщику.По мнению ответчика, требование истца о взыскании расходов за составление акта осмотра, как отдельного элемента, не входящего в состав заключения независимой экспертизы (оценки), противоречит нормам действующего законодательства, а оказание услуг аварийным комиссаром истец не подтвердил надлежащими доказательствами (л.д. 177-181).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в направленном в областной суд ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного участника.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац первый части 2).

Заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что 26 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц под управлением ФИО15., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля Лада 111530 под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10(л.д. 12).В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.9).

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В связи с тем, что у АО СК «Инвестиция и финансы», в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, была отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, истец обратилась в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

13 сентября 2016 года в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения и уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 16, 17).

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил, ссылаясь на отсутствие в комплекте документов надлежаще заверенного документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя (л.д. 71-72).

В связи с этим истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО(ред. от 23.06.2016, действующая на момент наступления страхового случая), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГОустановлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку взысканное судом с ответчика в пользу истца страховое возмещение основано на заключении независимой экспертизы (оценки), проведенной по инициативе потерпевшего, расходы истца на оплату этой оценки подлежат возмещению ответчиком; решение суда первой инстанции об удовлетворении данного требования является законным и обоснованным.

В то же время законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствне предусмотрено включение расходов на оплату акта осмотра ТС в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В связи с этим решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление акта осмотра в размере 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности решения в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В силу статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы восьмой и девятый пункта 25).

Статья 11.1 Закона об ОСАГО, пункт 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерациидают участникам ДТП право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению ответчиком понесенные истцом расходы в размере 3000 рублейпо оплате услуг аварийного комиссара.

Ссылка ответчика на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Поскольку решение в части отменено и новым решением в иске о взыскании расходов в размере 4000 рублей за составление акта осмотра отказано, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению. На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1475 рублей.

Руководствуясьст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от9 февраля 2017 года - отменить в части взыскания со САО «ВСК» в пользу Хан Ольги Витальевнырасходов на составление акта осмотра в размере 5000 рублей.В указанной части принять новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к САО «ВСК» о взыскании расходов на составление акта осмотра в размере 5000 рублей.

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1475 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии