Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Шилкинская, 11» к ФИО7 о возложении обязанности произвести снос (демонтаж) металлического гаража/контейнера по частной жалобе ТСЖ «Шилкинская, 11» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2019 года, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Шилкинская, 11» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности произвести снос (демонтаж) металлического гаража/контейнера № 54, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> за собственный счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу коллективного обращения собственников МКД по <адрес> о признании ничтожными решений общего собрания, оформленных Протоколом №, в том числе решения о сносе гаражей/контейнеров и вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца против приостановления производства по делу возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2019 года производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по иску собственников помещений многоквартирного дома <адрес> к ТСЖ «Шилкинская, 11» о признании ничтожными решений общего собрания, оформленных Протоколом №, в том числе решения о сносе гаражей/контейнеров.

С определением суда не согласилась ТСЖ «Шилкинская, 11», им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что оспаривание собрания членов ТСЖ «Шилкинская, 11» не может иметь существенное значение для настоящего дела, так как протокол не был приложен к исковому заявлению и суду не представлен. Размещение металлических гаражей запрещено в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, поэтому оспаривание решения не может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Стороны, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по иску собственников помещений многоквартирного дома <адрес> к ТСЖ «Шилкинская, 11» о признании ничтожными решений общего собрания, оформленных Протоколом №, в том числе решения о сносе гаражей/контейнеров.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Копии соответствующего искового заявления собственников помещений, определения суда о принятии данного искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания в материалы дела не представлено. Возможность сделать вывод о наличии указанного спора и невозможности рассмотрения настоящего дела отсутствует.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ТСЖ «Шилкинская, 11» удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2019 года отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи