Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вороновой Оксаны Вячеславовны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2014 года, которым в удовлетворении требований Вороновой О.В. о признании незаконными действия ИФНС России по г. Кемерово отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Вороновой О.В., представителей ИФНС России по г. Кемерово Глебовой Л.А., Позднякова К.И.. Харчевниковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) налогового органа по рассмотрению 28.10.13г. материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в не предоставлении ей права на участие в рассмотрении материалов проверки, в не обеспечении возможности ознакомиться с актом проверки и материалами проверки, в несоблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки, и не оформлении её результатов; просила признать незаконным и отменить решение № от 30.10.2013г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; просила признать незаконным Требование № от ДД.ММ.ГГГГ г.; просила признать незаконными действия (бездействия) налогового органа по не предоставлению возможности ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля основанных на Решении № от 30.10.2013г.

В обоснование требований о незаконности рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого вынесено решение 654, заявитель указала, что согласно извещению № от 25.09.13г. 28.10.13г. назначено рассмотрение материалов налоговой проверки, которое проведено без её участия в нарушении п.2.ст.101 НК РФ, пп.6-10 п.1.ст.21 НК РФ. При этом она не была уведомлена должным образом, поскольку не могла присутствовать на рассмотрении материалов проверки, т.к. 28.10.13 находилась за рубежом в ОАЭ, о чём свидетельствуют отметки в загранпаспорте и виза с отметкой о пересечении границы.

Извещение № от 25.09.13г. не может быть принято во внимание как допустимое доказательство ознакомления её о дате и времени рассмотрения материалов проверки, так как не содержит сведений о времени и месте её ознакомления, неверно указано место ознакомления, отсутствуют подписи понятых, подписи сотрудника МВД - Марчука И.Г. и понятой - ФИ.О. не могут служить подтверждением достоверности указанной информации, так как те уже подтверждали отказ Вороновой О.В. от получения документов 26.04.13г.

В нарушение п.2 ст. 24 Конституции РФ, п.5.ст. 100 НК РФ, ей не был вручен акт налоговой проверки, она не была ознакомлена с документами налоговой проверки, и с материалами налоговой проверки, поскольку акт направлен по почте, ею не был получен и возвращён почтой 20.11.13.; ей не предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки для участия в рассмотрении этих материалов.

В нарушении п.4 ст.3 НК РФ, п. 1,2,3 ст. 101 НК РФ, приложения № к Письму от ДД.ММ.ГГГГ N СА-4-9/14460@, пп.9 п.1.ст.21 НК РФ отсутствует протокол рассмотрения материалов проверки, в котором фиксируются действия лиц участвующих в рассмотрении материалов, соответственно отсутствуют доказательства рассмотрения 28.10.13г. инспекцией материалов выездной налоговой проверки и акта № от 13.09.13г.

В обоснование требований о незаконности решения № от 30.10.13г. о проведении дополнительных мероприятий по налоговому контролю, заявитель указала, что в нарушении п.2.ст.101НК РФ, пп.6-10 п.1.ст.21 НК РФ было вынесено Решение № в её отсутствие, поскольку она не была уведомлена должным образом, отсутствуют обстоятельства для проведения дополнительных мероприятий, поскольку в Решении отсутствует изложение обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий согласно абз.2 п.6 ст. 101 НК РФ, а также причина, по которой не могло быть вынесено решение при рассмотрении материалов проверки. Решение вынесено в нарушении принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. При этом повторно истребованы у неё все документы, повторно истребованы документов у Росреестра по сделке с недвижимостью, расположенной по адресу <адрес> <адрес> жилой дом. Налоговый орган не вправе проводить дополнительные мероприятия по фактам нарушений, не отражённым в акте проверки. Сделка с недвижимостью не отражена в акте как нарушение, кроме того она проводилась в 2006 году (за периодом проверки 2009-2011гг.) другим собственником. Она никогда не являлась и не является собственником данного дома. Истребование документов у Банка незаконно, т.к. налоговый орган не представил причины невозможности истребования документов у этого банка в течение 10 месяцев в рамках выездной налоговой проверки. Проверяющие вообще не истребовали документы у данного банка в период проверки. Налоговому органу не дано право выявлять новые правонарушения, не зафиксированные в акте.

Назначение и проведение экспертизы подписей Горбуновой А.Г., Галина С.З. и опрос свидетелей незаконно, т.к. налоговый орган не указал относимость экспертиз и опроса к выявлению налоговой базы и не представил причины невозможности осуществления данных действий в рамках выездной налоговой проверки.

В обоснование требований о незаконности действия (бездействия) налогового органа по не предоставлению возможности ознакомления её с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, основанных на Решении № от 30.10.2013г. указала, что до повторного рассмотрения материалов проверки (до 29.11.13г.), в нарушении абз.2 п.2 ст. 101 НК и приложения № к Письму от ДД.ММ.ГГГГ N СА-4-9/14460@, налоговый Орган не ознакомил её с материалами дополнительных мероприятий по налоговому контролю. Срок на ознакомление с материалами по дополнительным мероприятиям налогового контроля — не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно указанному приложения № установлена форма документа по ознакомлению налогоплательщика с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. 26.11.13г. были получены документы, в.т.ч. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении в инспекции 26.11.13г. с результатами по экспертизе. 27.11.13г. проведена экспертиза. 27.11.13г. были поданы в инспекцию заявления об ознакомлении с материалами проверки и отложении рассмотрения материалов проверки. 29.11.13г. назначено повторное рассмотрение материалов проверки.

В нарушении пп.9п.1 ст.21; п.6, 7 ст.95; абз.2 п.2 ст. 101 НК РФ; ч.2 ст.45, ч.1 ст.48 НК РФ налоговый орган не ознакомил её с материалами по дополнительным мероприятиям по налоговому контролю и не предоставил реальную возможность реализации прав на защиту.

26.11.13.г. налоговый орган вручил ей одновременно 6 документов дополнительного контроля налоговой проверки. Под роспись она была ознакомлена сразу с решением № от 30.10.2013 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; с решением № от 30.10.13 г. о продлении срока рассмотрения налоговой проверки; с требованием № от 31.10.13 г. о предоставлении документов; с извещением № от 30.10.13 г. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверке; с уведомлением № от 31.10.2013г. (просроченное); с уведомлением№ от 31.10.2013 г.; с уведомлением № от 31.10.2013г. о вызове для получения решения по акту выездной налоговой проверки от 13.09.2013 г. и материалов проверки; с постановлением 78 от 31.10.13 г. о назначении почерковедческой экспертизы.

Из указанных документов ей впервые стало известно, что в отношении неё ИФНС России по г. Кемерово провела выездную налоговую проверку за период 2009 - 2011 годы, составила акт, рассмотрела без него материалы проверки, вынесло решение о продлении рассмотрения материалов проверки и вынесла решение о назначении дополнительных мероприятий, заведомо осознавая, что нарушает право налогоплательщика на подготовку к рассмотрению материалов, то есть на защиту, так как даты сроков течения исполнения по врученным документам предусмотрены НК РФ отдельно.

По письменной просьбе налогоплательщика в предоставлении дополнительного времени на подготовку защиты ИФНС по г. Кемерово отказано. Экспертиза проведена после даты уведомления о её ознакомлении, то есть она не могла ознакомиться с результатами экспертизы в срок указанный в уведомлении. Кроме того, само назначение экспертизы 26.11.2013 изначально предполагало нарушение её прав невозможностью ознакомить с её результатами в законный срок до рассмотрения материалов.

В обоснование требований о незаконности Требования № от 31.10.2013г. о представлении документов, заявитель указала, что истребованы документы за пределами 4-летнего срока давности. Так, согласно пп.8 п.1 ст.23.НК РФ, установлена обязанность хранить в течение четырех лет данных бухгалтерского и налогового учета, а также других документов для ИП и организаций. Налогоплательщик физическое лицо не обязывается хранить документы по расходам, так как он не исчисляет самостоятельно налог. Ей как физлицу выставлено незаконно Требование № датой 31.10.2013г. об истребовании документов за весь 2009 г. Повторное истребование налоговым органом документов на основании требования № от 31.10.2013г. нарушает принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. В акте № от 13.09.13г. уже зафиксировано нарушение законодательства о налогах и сборах - непредставление документов по требованию налогового органа в количестве 268шт. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию полностью соответствует № от 25.09.12г. Кроме того, Требование содержит перечень не существующих документов и неконкретный перечень документов, поскольку истребуются «Документы, подтверждающие иные доходы и связанные с их извлечением расходы..», тогда как требование должно содержать конкретный перечень документов.

Судом постановлено решение, с которым не согласна Воронова О.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям. Также в жалобе указывает, что решение суда основано на основании актов, справок и уведомления, которые согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела СО по Кемеровскому району СУ СК РФ по Кемеровской области составлены с нарушениями и содержат недостоверную информацию. Просит приобщить к материалам дела указанное постановление.

В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и опирался на не относимые к делу доказательства, являющиеся предметом разбирательства в других судебных производствах. В данных дополнениях также говорится о том, что суд первой инстанции принял решение, без учета заявления истицы о фальсификации доказательств, в том числе и почтового уведомления от 13.09.2012 года, акта № 1, справки от 26.10.2013 года Суд первой инстанции не запрашивал подлинники доказательств, в том числе и по доказательствам о фальсификации, которых заявлено. Суд не привлек соседку Студенкову Е.П. в качестве свидетеля, не проверил показания данные ею в объяснении суду. Также суд не приостановил производство по данному делу, где рассматривается вопрос о незаконности действий по проведению дополнительных мероприятий, до рассмотрения судом требований по основной проверке.

ИФНС по г. Кемерово поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку оснований к его отмене не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ акта проверки №130 от 13.09.2013, материалов выездной налоговой проверки, с целью получения дополнительных доказательств фактов совершения Вороновой О.В. нарушений, установленных выездной налоговой проверкой, либо отсутствия таковых, начальником Инспекции ФНС России по г. Кемерово 30.10.2013 в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято решение №654 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым было предусмотрено истребование документов, проведение почерковедческой экспертизы, допрос свидетелей (л.д.28 т.1).

31.10.2013 года ИФНС России по г. Кемерово составлено требование № 18430 в адрес Вороновой О.В. о предоставлении документов (информации) в котором указывается на то, что Вороновой О.В. необходимо представить в течение 10 дней со дня вручения документы за 2009-2011г.г., перечисленные в данном требовании (л.д. 16-21 т. 1).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 6, 14 ст. 101, ч. 1 ст. 88, 89 НК РФ, 255 ГПК РФ, Постановления от 14.07.2005 N 9-П Конституционного Суда РФ, Определения от 25.01.07г. №95-0-0 Конституционного Суда РФ, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для признания действий (бездействий) налогового органа незаконными судом не установлено. Решение № 654 от 30.10.2013 года и требование № 18430 от 31.10.2013 года приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования действий или бездействия должностных лиц в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2 августа 2013 года) судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 5 указанной статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

28 октября 2013 года ИФНС по г. Кемерово был рассмотрен акт выездной налоговой проверки № 130 от 13.09.2013 года (л.д. 122-166 т. 2) в отношении Вороновой О.В., по результатам которого начальником ИФНС было принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля № 654 от 30.10.2013 года, решение№ 655 от 30.10.2013 года о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 29.11.2013 года (л.д. 22 т. 3).

Мотивируя свои выводы о законности действий (бездействий) налогового органа суд правомерно указал, что Воронова О.В. была осведомлена о начале проведения выездной налоговой проверки, однако она неоднократно, умышленно, уклонялась от получения документов, регламентирующих проведение проверки, от участия в проверке, от дачи пояснений, от представления документов, необходимых для проведения проверки. Кроме того, суд указал, что решение №654 от 30.10.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств фактов совершения правонарушений налогоплательщиком Вороновой О.В., решением предусмотрено проведение истребования документов, проведение экспертизы, допрос свидетелей, срок проведения мероприятий не превысил один месяц, то оно соответствует требования п.6 ст. 101 НК РФ.

Принятие решения № 654 от 30.10.2013 мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, отражен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и их проведения, что соответствует требованиям п.6 ст. 101 НК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, проведение дополнительных -мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Всем доводам истца об отсутствии извещений о проводимых налоговым органом в отношении нее мероприятий: проверок, рассмотрением материалов, направление документов, и принятие по ним решений, фальсификации доказательств, судом первой инстанции дан подробный анализ в решении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований давать иную оценку, представленным сторонам доказательствам.

Довод Вороновой О.В. в той части, что она не могла присутствовать на рассмотрении материалов проверки, так как 28 октября 2013 года находилась в ОАЭ, не может быть принят судом во внимание, в качестве доказательств незаконности принятого налоговым органом решения, поскольку законодателем предусмотрена лишь обязанность налогового органа надлежащим образом известить заинтересованное лицо, что и было в отношении Вороновой О.В. соблюдено налоговым органов в отношении истицы, на момент принятия соответствующего решения налоговый орган не располагал сведениями о наличии у Вороновой О.В. уважительных причин неявки.

Оценивая довод автора жалобы в той части, что вывод суда первой инстанции о том, что уведомлением № 251/1 от 08.08.2012 года (л.д. 57-59) она была уведомлена о необходимости явки для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки № 639 от 19.09.2012 года (л.д. 65 т. 1), получено заявителем 13.09.2012 года, а о состоявшемся решении ее не могли уведомить, так как оно еще не состоялось, судебная коллегия приходит к следующему.

Из указанного уведомления следует, что Вороновой О.В. необходимо явиться за получением решения 21 сентября 2012 года к 10 -00 часам для ознакомления с решением и для дачи пояснений в связи с проведением выездной налоговой проверки. Требования законодателя не запрещают налоговому органу заранее ставить в известность лицо, в отношении которого проводятся определенные действия, о необходимости явиться за получением решения, которое планируется принять в определенную дату. Отсутствие принятого решения, в день получения извещения истицей, не свидетельствует о нарушении ее прав и интересов.

Автор жалобы указывает на то обстоятельство, что суд не проверил достоверность Акта об отказе налогоплательщика от подписи № от 19.09.2012 года и не вызвал в качестве свидетеля Студенкову Е.В., что является основанием к отмене решения суда, однако судебная коллегия не может согласиться с апеллянтом в данной части, поскольку иных доказательств, кроме допроса свидетелей в опровержение данного акта истицей не заявлено, а из указанного акта № (л.д. 75т. 1) следует, что Студенкова Е.П., какого либо участия в составлении данного акта не принимала.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не был принят во внимание факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ФГУП «Почта России» и иных лиц, по вручению налогоплательщику почтовых отправлений, не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры, совершения оспариваемых действий, и не нарушает права Вороновой О.В., поскольку налоговым органом предпринимались все необходимые действия, направленные на соблюдение прав и законных интересов Вороновой О.В., документы и извещения направлялись, и решения принимались только при наличии письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении (уведомлении) Вороновой О.В., либо доказательствах уклонения истицы от получения указанной корреспонденции, не доверять которым оснований у налогового органа не имелось.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод апеллянта в той части, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в качестве понятого при составлении различных документов привлекалась Чугунова Е.В., поскольку данное обстоятельство, не может свидетельствовать о недопустимости, представленных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении ходатайства Вороновой О.В. о вынесении частного определения об обнаружении в действиях советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Волошиной З.Н. признаков состава преступлений по ч. 1 ст. 303 УК РФ « Фальсификация доказательств», ч. 1 3 ст. 128.1 Клевета, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Вместе с тем в данном случае судебная коллегия не находит оснований к вынесению частного определения, поскольку апеллянт ссылается на нарушение законности данным лицом, при составлении отзыва от 4.08.2014 года, а в нем, по мнению судебной коллегии, содержится субъективное мнение ответчика по настоящему гражданскому делу, перечень и оценка доказательств, подтверждающих позицию ответчика, что является правом лица, участвующего в деле, а судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, дается оценка всем, представленным доказательствам, к которым относится и объяснения сторон по делу.

Ходатайство о выдаче талона-уведомления о принятии сообщения о преступления не подлежит удовлетворению, поскольку данное ходатайство в рамках ст. 226 ГПК РФ, не рассматривается.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи