Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 апреля 2014 года, которым исковые требования ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки - удовлетворены частично.

Взыскана с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 разница между суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы за составление оценки в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <.......> рубля <.......> копеек отказано.

Взыскана с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования, в период действия которого, принадлежащей ему на праве собственности квартире № <...> в доме № <...> по улице <адрес>, в результате затопления был причинен материальный ущерб

ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, на основании заключения ООО <.......> с учетом уточненных требований, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы за составление оценки в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1, оспаривают законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, просит отменить решение в указанной части, принять новое об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОСАО «Ингосстрах» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет существенные условия договора имущественного страхования, к которым в том числе относятся и условия о страховой сумме.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по улице <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества, а именно квартиры № <...> дома № <...> по улице <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Признав данный случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере № <...> рублей № <...> копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО <.......>, согласно сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <.......> рублей. Расходы по проведению оценки составили <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы между суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба в размере <.......> рубль <.......> копеек, с указанием банковских реквизитов.

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<.......>».

Согласно заключению ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рубля.

Давая оценку экспертному заключению ООО «<.......>», суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о соответствии данного заключения требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>», выводы которого ответчиком не оспаривались, а также, что ОСАО «Ингосстрах» произвело часть страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <.......> рубля <.......> копеек (<.......> рубля – <.......> рублей <.......> копеек).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» штрафа в размере <.......> рублей <.......> копеек за неудовлетворение его требований в добровольном порядке (<.......> рубля <.......> копеек х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что основания для ее взыскания отсутствуют и постановил решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска в данной части.

Решение суда в данной части не оспаривается сторонами, в связи с чем его законность и обоснованность в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверялась.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно сослался на положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав требования подлежащими частичному удовлетворению. Факт оплаты расходов подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем не подлежит проверке.

Доводы жалобы о том, что ОСАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2 в размере <.......> рубля <.......> копеек, перечислив указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса г. Волгограда ФИО в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно заявления ФИО2, направленного в адрес ОСАО «Ингосстрах» и полученного последним ДД.ММ.ГГГГ, он просит перечислить сумму страхового возмещения на счет № <...> в <.......>, открытый на его имя, что согласуется с условиями пункта 13.2 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности ОСАО «Ингосстрах», согласно которым выплата страхового возмещения производится страховщиком на основании письменного заявления страхователя с указанием способа осуществления страховой выплаты (с указанием банковских реквизитов для перечисления суммы страховой выплаты).

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» имело письменное заявление ФИО2 с указанием способа осуществления страховой выплаты, а также, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств уклонения истца от получения страхового возмещения, сведений об уведомлении истца о внесении денежных средств на депозит нотариуса, у ОСАО «Ингосстрах» не имелось оснований для внесения страхового возмещения в депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Е.В. Иванова