Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Романенко Надежды Яковлевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Романенко Н.Я. и ее представителя Булака М.Е., представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягина М.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романенко Надежды Яковлевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Романенко Надежды Яковлевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 89 461,36 руб., стоимость устранения электротехнических недостатков в размере 11 920,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 18.11.2019 года по 18.11.2020 года в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости электротехнических недостатков за период с 18.11.2019 года по 11.03.2021 года в размере 1 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Романенко Надежды Яковлевны неустойку с 12.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости электротехнических недостатков за каждый день просрочки.

В удовлетворении требования Романенко Надежды Яковлевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты, о взыскании расходов оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытсрой» в пользу Романенко Надежде Яковлевне стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 89 461,36 руб. к принудительному исполнению не приводить.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Романенко Надежды Яковлевны денежные средства в размере 89 461,36 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленных АО «Фирма «Культбытстрой» на основании платежного поручения № от 18.11.2020 года.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 72 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 527,64 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Н.Я. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ей, на основании договора участия в долевом строительстве № от 02.07.2014, договора уступки от 23.01.2015, принадлежит квартира по адресу. <адрес> (далее - квартира №177). Застройщиком жилого дома, в котором находится квартира истца, является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «КБСТЭ» от 31.10.2019 составляет 144 438 руб. 01.11.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В уточненном исковом заявлении Романенко Н.Я. просила суд взыскать с ответчика в счет стоимости устранение строительных недостатков 101 382 руб. 16 коп., из которых: стоимость устранения по общим строительным недостаткам – 89 461 руб. 36 коп., стоимость по электротехническим недостаткам – 11 920 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 101 382 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романенко Н.Я. и ее представитель Булак М.Е. просят решение суда изменить, удовлетворив требования в части неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов в заявленном размере. Полагают, уменьшенный размер неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит увеличению, доказательством несоразмерности является длительность нарушения. Кроме того, считают снижение расходов по досудебной экспертизе необоснованным.

Представитель АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягин М.В. в апелляционной жалобе просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания стоимости устранения электротехнических недостатков, неустойки на данную стоимость, а расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы полагает подлежащими возложению на истца. Указывает, что суд взыскал стоимость расходов на устранение недостатков в электротехнических работах, обнаруженных за пределами гарантийного срока.

Представитель АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягин М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы истца и ее представителя просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1)

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите права потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве № от 02.07.2014, договора уступки от 23.01.2015, акта приема передачи от 07.02.2015 истец является собственником квартиры №177 (Т. 1 л.д. 21-28).

Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, согласно заключению ООО «КБСТЭ» от 31.10.2019 стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 144 438 руб. (Т.1 л.д. 29-36), стоимость заключения - 25 000 руб. (Т. 1 л.д. 210).

01.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения (Т.1 л.д. 37, 38).

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 31.07.2020 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Из заключения эксперта от 10.09.2020 № следует, что квартира № 177 имеет недостатки строительных, монтажных и внутриквартирных работ, в том числе оконных блоков, разрушение герметичного слоя, дверей межкомнатных и входной металлической, несоответствия требованиям проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве № от 02.07.2017 и обязательным требованиям технических регламентов – ГОСТов и СНиПов. Стоимость работ на устранение недостатков составляет 89 461 руб. 36 коп. (Т1 л.д. 156-200).

Определением суда от 19.11.2021 по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой перед экспертами ООО «Оценщик» вопроса о соответствии выполненных электромонтажных работ в квартире истца обязательным требованиям технических регламентов ГОСТов и СНиПов, действующему ПЭУ, стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Оценщик» № от 25.12.2020, электромонтажные работы в квартире № 177 не соответствуют проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве № от 02.07.2014, обязательным требованиям технических регламентов – ГОСТов и СНиПов, действующему ПЭУ. Стоимость устранения выявленный недостатков по электромонтажным работам в квартире №177 составляет 26 527 руб. 20 коп. (Т.2 л.д.35-67).

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и взыскал в его пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 89 461 руб. 36 коп., а также стоимость устранения электротехнических недостатков в размере 11 920 руб. 80 коп.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Романенко Н.Я. стоимости устранения строительных недостатков сторонами не оспаривается в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной жалобы не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с возложением на него обязанности возместить стоимость устранения электротехнических недостатков в связи с пропуском истцом гарантийного срока отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном понимании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом данных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.2 п.28 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка, неустранимость недостатка и факт его возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе в случае его выявления после истечения гарантийного срока, но в течение установленного изготовителем срока службы товара.

Принимая во внимание заключение ООО «Оценщик» № от 25.12.2020, согласно которому электромонтажные работы в квартире №177 не соответствуют проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве № от 02.07.2014 и обязательным требованиям технических регламентов – ГОСТов и СНиПов, действующему ПЭУ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт наличия в приобретенной им квартире электротехнических недостатков производственного характера, возникших до передачи ему квартиры, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по устранению данных недостатков является правомерным.

Заключения экспертов ООО «Оценщик» правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данным заключениям отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден. Экспертные заключения даны в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос. Отвод экспертам в установленном законом порядке по делу не заявлялся.

С учетом того, что права Романенко Н.Я. как потребителя были нарушены предоставлением ей квартиры с недостатками, которые не были устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее требование о денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 500 руб., что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Установив, что квартира передана истцу с недостатками, которые возникли по вине застройщика, и который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.11.2019 по 18.11.2020, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости электротехнических недостатков за период с 18.11.2019 по 11.03.2021, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 руб.

Также, судом с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Романенко Н.Я. правомерно определена к взысканию неустойка с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости электротехнических недостатков за каждый день просрочки.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применения ст.333 ГК РФ, в размере 5 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для увеличения размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы истца. Взыскание неустойки и штрафа в таком размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенными нарушениями обязательств, в то время как взыскание неустойки и штрафа в большем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Романенко Н.Я. расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также в пользу ООО «Оценщик» расходов за проведение судебных экспертиз – 72 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины - 3 527 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая в то же время, что понесенные расходы на проведение досудебного исследования являются чрезмерными, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в указанном размере и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы стороны истца.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романенко Н.Я. и ее представителя Булака М.Е., представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Звягина М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: