Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 87400 рублей 10 копеек, по 29133 рублей 36 копеек с каждого ответчика.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2018 года исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Городская больница № 7», КГБУЗ «Родильный дом № 3», КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре МПТД» о компенсации морального вреда, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества удовлетворены частично. С КГБУЗ «Родильный дом № 3» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. С КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре МПТД» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. С КГБУЗ «Городская больница № 7» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. С КГБУЗ «Городская больница № 7», КГБУЗ «Родильный дом № 3», КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре МПТД» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 87400 рублей 10 копеек, по 29133 рублей 36 копеек с каждого ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2018 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С КГБУЗ «Родильный дом № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. С КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. С КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей. С КГБУЗ «Родильный дом № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в размере 97 рублей 99 копеек. С КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в размере 1536 рублей 07 копеек. С КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в размере 766 рубля 04 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением в части присужденной суммы не согласился взыскатель ФИО1 и в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы с ответчиков в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении определения суд не вправе был уменьшать произвольно судебные издержки, поскольку ответчик не представили доказательств в обоснование их чрезмерности. Кроме того, суду было предложено руководствоваться при определении разумности судебных расходов Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 года. Поскольку вопрос с размером цен на юридические услуги нормативно не урегулирован, расценки, содержащиеся в вышеуказанном положении, представляют собой наиболее объективный критерий для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель КГБУЗ «Родильный дом № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2018 года исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Городская больница № 7», КГБУЗ «Родильный дом № 3», КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре МПТД» о компенсации морального вреда, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества удовлетворены частично.

С КГБУЗ «Родильный дом № 3» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. С КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре МПТД» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. С КГБУЗ «Городская больница № 7» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. С КГБУЗ «Городская больница № 7», КГБУЗ «Родильный дом № 3», КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре МПТД» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Интересы ФИО1 в суде представлял представитель ООО «Юридическая компания «СОВЕТНИКЪ».

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «СОВЕТНИКЪ».

В соответствии с условиями заключенного договора представитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно изучить представленные ФИО1 документы и информацию, относящиеся к предмету спора; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 85000 рублей.

Несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 85000 рублей подтверждается квитанцией № 23830 от 18 октября 2016 года.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, определив разумным пределом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей, а также расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в размере 2400 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

С взысканным размером судебных расходов не согласилась ФИО1, которая в доводах своей частной жалобы указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно заниженным, а также, что суд не обосновал снижение размера судебных расходов.

Вместе с тем, указанные доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию обжалуемого определения.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов были приняты во внимание такие обстоятельства, как категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний.

Из исследованных материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 участвовал в двух предварительных судебных заседаниях, в трех судебных заседаниях, при этом в суде апелляционной инстанции принимала участие представитель, действующая на основании доверенности ФИО3, не являющаяся работником ООО «Юридическая компания «СОВЕТНИКЪ».

Кроме того, суду представлен электронный проездной документ РЖД АСУ «ЭКСПРЕСС» на 17.05.2018 года по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре - г.Хабаровск на имя ФИО3 (стоимость 1300 рублей), а также билет ИП ФИО4 по маршруту г. Хабаровск- г. Комсомольска-на-Амуре от 18.05.2018 года (стоимость 1110 рублей).

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов. Одновременно, определяя к взысканию сумму в размере 52000 рублей, суд исходил из соотношения прав и интересов сторон и учитывал принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ФИО1 с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для изменения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2018 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Т.В. Флюг

С.П. Пороховой