Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Автосалон «ЕВРАЗИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автосалон «ЕВРАЗИЯ» денежные средства в размере 220 000 рублей, в счет оплаты автомобиля PEUGEOT 307 VIN №, год выпуска 2004, цвет фиолетовый по договору купли-продажи № от 26.05.2016 г.; 135 000 рублей, в счет оплаты автомобиля DAEWOO MATIZ VIN №, год выпуска 2011, цвет сине -глазуристый по договору купли-продажи № от 26.05.2016 г.; 15 307 рублей, в счет процентов за просрочку оплаты по договорам купли-продажи автомобилей; 6 000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 386 307 рублей.

В остальной части иска ООО «Автосалон «ЕВРАЗИЯ» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 903 рубля 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ФИО2 –ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ООО «Автосалон «ЕВРАЗИЯ» - ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Автосалон «ЕВРАЗИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между ООО «Автосалон «ЕВРАЗИЯ» (продавец) и ФИО1 заключено соглашение о рассрочке платежа № 95 от 26.05.2016 года, по которому продавец предоставляет ФИО1 рассрочку на оплату автомобиля PEUGEOT 307, VIN №, стоимостью 220 000 руб. Рассрочка предоставлена под залог автомобиля до 26.02.2017 года с условием об оплате ежемесячного взноса не менее 27 500 руб., в срок не позднее 30 числа месяца.

Тогда же, 26.05.2016 года между ООО «Автосалон «ЕВРАЗИЯ» (продавец) и ФИО1 заключено соглашение № 96 о рассрочке платежа, по условиям которого ООО «Автосалон «ЕВРАЗИЯ» предоставило рассрочку на оплату платежа за автомобиль DAEWOO MATIZ, VIN №, год выпуска 2011, цвет сине -глазуристый, регистрационный номер №, стоимостью 163 000 рублей под залог автомобиля до 26.11.2016 года, с оплатой первоначального взноса в размере 20 000 руб. Ежемесячный взнос составил не менее 24 000 руб., с оплатой не позднее 30 числа месяца.

26.05.2016 года между ООО «Автосалон «ЕВРАЗИЯ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № и договор купли-продажи автомобиля № на автомобили PEUGEOT 307, VIN №, и автомобиль DAEWOO MATIZ, VIN №.

При заключении договора ФИО2 был ознакомлен с соглашениями № 95 и № 96 от 26.05.2016 года, подписал гарантийное письмо о том, что не будет возражать против возвращения автомобилей, и подпишет соглашения о расторжении договоров купли-продажи в случае нарушения обязательств ФИО1 по соглашениям о рассрочке и иных неразрешимых противоречиях.

Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, но ФИО1 не внес ни одного ежемесячного платежа, ни по одному из соглашений, в связи с чем, истец 05.08.2015 года направил в адрес ФИО2 требование о возврате автомобилей и подписании соглашений о расторжении договоров купли-продажи. Требование ФИО2 не выполнено.

01.11.2016 года истцом в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности или возврате автомобилей в срок до 15.11.2016 года, но требование также не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Автосалон «ЕВРАЗИЯ» просило суд расторгнуть соглашение о рассрочке платежа № 96 от 26.05.2016 года, соглашение о рассрочке платежа № 95 от 26.05.2016 года, договоры купли-продажи № 95 от 26.05.2016 года и № 96 от 26.05.2016 года, возвратить автомобили PEUGEOT 307, VIN №, год выпуска 2004, цвет фиолетовый, и автомобиль DAEWOO MATIZ VIN №, год выпуска 2011, цвет сине-глазуристый, регистрационный номер №, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Автосалон «ЕВРАЗИЯ» изменил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 220 000 рублей за проданный автомобиль PEUGEOT 307, VIN №, паспорт № от 28.04.2004 г.; денежные средства в размере 135 000 рублей за проданный автомобиль DAEWOO MATIZ, VIN №, год выпуска 2011, цвет сине-глазуристый, регистрационный номер №, проценты за неисполнение обязательств по договору за период с 15.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО2 не произведена оплата за автомобили, приобретенные в ООО «Автосалон «ЕВРАЗИЯ». При взыскании с ответчика процентов, суд исходил из того, что он уклонялся от исполнения обязательств по оплате автомобилей. Судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема работы представителя, требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что согласно договорам купли-продажи автомобилей № 95 и № 96 от 26.05.2016 года, заключенным между ООО «Автосалон «ЕВРАЗИЯ» и ФИО2, ФИО1 полностью оплачены денежные средства.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 г. между ООО «Автосалон «ЕВРАЗИЯ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 95 в отношении автомобиля PEUGEOT-307, VIN №, год выпуска 2004, цвет фиолетовый, паспорт № от 28.04.2004 г. (л.д. 16, 96).

По условиям указанного договора стоимость автомобиля составила 220000 рублей, которую покупатель обязался внести в кассу автосалона.

По соглашению о рассрочке платежа № 95 от 26.05.2016 года, заключенному между ООО «Автосалон «ЕВРАЗИЯ» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец предоставил ФИО1 рассрочку на оплату автомобиля PEUGEOT 307, VIN №, под залог этого автомобиля до 26.02.2017 г. путем оплаты ежемесячно до 30 числа каждого месяца не менее 27 500 руб.

26.05.2016 г. между ООО «Автосалон «ЕВРАЗИЯ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 96 в отношении автомобиля DAEWOO MATIZ VIN №, год выпуска 2011, цвет сине -глазуристый, ПТС <адрес> от 21.02.2011 г. (л.д. 17, 97).

Из условий названного договора следует, что стоимость автомобиля определена в 163000 рублей, которую покупатель обязался внести в кассу автосалона.

26.05.2016 года между ФИО1 и ООО «Автосалон «ЕВРАЗИЯ» (продавец) заключено соглашение о рассрочке платежа №, по условиям которого продавец предоставил рассрочку на оплату автомобиля DAEWOO MATIZ VIN №, год выпуска 2011, цвет сине -глазуристый, регистрационный номер №, под залог автомобиля до 26.11.2016 года. Первый взнос составил 20 000 рублей, Рассрочка предоставлена на сумму 143 000 руб., с оплатой оставшейся суммы не позднее 30 числа месяца в размере ежемесячного взноса не менее 24 000 руб.

Из материалов дела видно, что в заявлении от 26.05.2016 года ФИО1 просил приобретенные им автомобили PEUGEOT 307, VIN № и DAEWOO MATIZ, VIN № оформить на ФИО2 (л.д. 15).

По условиям договоров купли-продажи покупатель обязался оплатить стоимость автомобилей в кассу автосалона (п.2.2.1. договоров купли-продажи).

После подписания договоров купли-продажи автомобили переданы ФИО2, на которого они впоследствии зарегистрированы в ГИБДД.

05.07.2016 г. ФИО2 по договору купли-продажи продал ФИО6 автомобиль DAEWOO MATIZ VIN №, а 01.11.2016 г. распорядился автомобилем PEUGEOT 307, VIN №, продав его по договору купли-продажи ФИО7

В настоящее время автомобиль DAEWOO MATIZ VIN № зарегистрирован на ФИО6, а автомобиль PEUGEOT 307, VIN №, зарегистрирован на ФИО7, что подтверждается дубликатами ПТС на автомобили (л.д. 101,102).

ФИО6 и ФИО7 в суде первой инстанции пояснили, что они передали денежные средства за автомобили непосредственно продавцу ФИО2

Из материалов дела видно, что 05.08.2015 года истцом в адрес ФИО2 направлено требование о возврате автомобилей и подписании соглашений о расторжении договоров купли-продажи, а 01.11.2016 года в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности или возврате автомобилей в срок до 15.11.2016 года, но требования не были исполнены.

Принимая во внимание, что до настоящего момента оплата по договорам купли-продажи автомобиля № 95 и № 96 от 26.05.2016 года за автомобили DAEWOO MATIZ и PEUGEOT 307 не произведена, доказательств обратного суду не представлено, автомобилями распорядился ФИО2, которому непосредственно были переданы денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Автосалон «ЕВРАЗИЯ» денежных средств в размере 220 000 руб. в счет оплаты автомобиля PEUGEOT 307, VIN №, и 135 000 руб. в счет оплаты автомобиля DAEWOO MATIZ, VIN №.

Поскольку обязательства ответчиком по договору не исполнены, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2016 г. до 03.03.2017 г. в размере 15 307 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что согласно договорам купли-продажи автомобилей № 95 и № 96 от 26.05.2016 года, заключенным между ООО «Автосалон «ЕВРАЗИЯ» и ФИО2, ФИО1 полностью оплачены денежные средства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной ответчика не представлены письменные доказательства передачи ФИО1 денежных средств по договорам купли-продажи автомобилей № 95 и № 96 от 26.05.2016 года, заключенным между ООО «Автосалон «ЕВРАЗИЯ» и ФИО2 При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Автосалон «ЕВРАЗИЯ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что договоры купли-продажи автомобиля № 95 и № 96 от 26.05.2016 года заключены между ООО «Автосалон «ЕВРАЗИЯ» и ФИО2, автомобили зарегистрированы в органах ГИБДД на ФИО2

Именно ФИО2 распорядился транспортными средствами, приобретенными у истца, и получил непосредственно денежные средства от покупателей автомобилей (л.д. 98), однако, обязательства по оплате автомобилей перед ООО «Автосалон «ЕВРАЗИЯ» не исполнил. Приняв во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с ФИО2 денежные средства в пользу истца в счет оплаты автомобилей.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд в полном объеме исследовал доказательства, правильно применил нормы материального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: