Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2020 гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Баранниковская средняя общеобразовательная школа», Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район, Управлению образования администрации Муниципального образования Камышловский муниципальный район об устранении нарушений требований пожарной безопасности, по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.02.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., представителя ответчика Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район, прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Камышловский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Баранниковская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ Баранниковская СОШ), Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район о возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты и обеспечении финансирования. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе мониторинга исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся в образовательных организациях установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства о пожарной безопасности, Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280, которыми предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных организаций, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Просил обязать ответчика выполнить мероприятия по исполнению требований пожарной безопасности: установить устройство молниезащиты зданий образовательной организации; при недостаточности денежных средств у МКОУ Баранниковская СОШ, возложить обязанность по финансированию установки устройства молниезащиты на Администрацию МО Камышловского муниципального района из средств местного бюджета.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 10.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования администрации Муниципального образования Камышловский муниципальный район.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.02.2020 исковые требования Камышловского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены. Суд возложил обязанность на МКОУ Баранниковская СОШ в срок до 01.09.2021 оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты; на Администрацию МО Камышловский муниципальный район в случае недостаточности у МКОУ Баранниковская СОШ собственных денежных средств организовать финансирование мероприятий по оборудованию здания образовательного учреждения устройством молниезащиты.

Ответчиком Администрацией муниципального образования Камышловский муниципальный район подана апелляционная жалобы, в которой она просит решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.02.2020 отменить, вынести по делу новое решение.

Оспаривая решение, ответчик указывает, что Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, Инструкция РД 34.24.122-87, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР 12.10.1987 не зарегистрированы в Минюсте России, в связи с чем не носят обязательный характер. Необходимость в защитных мерах и выбор их определяется на основании исходных данных, которые собираются на стадии проектирования. На основании анализа риска принимается решение о необходимости построения или реконструкции системы молниезащиты. Истцом данные мероприятия не проведены, доказательства обследования здания в суд не представлены. Здание детского сада относится ко второй степени огнестойкости. В соответствии с Инструкцией РД 34.24.122-87, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР 12.10.1987, такие здания устройства специальных средств молниезащиты не требуют. Согласно разъяснениям Управления по надзору в электроэнергетике Ростехнадзора о совместном применении «Инструкции по молнезащите зданий и сооружений» РД 34.21.122-87 и «Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» СО 153-34.21.122-2003, последняя не отменят действие предыдущего издания, а слово «взамен» не означает недопустимость использования предыдущей редакции. Тип и размещение устройств молниезащиты должны быть выработаны на стадии проектирования объекта. Проектная документация разрабатывается при строительстве либо реконструкции здания на основании нормативно-технической документации, действующей на момент разработки проектной документации. Необоснованной является ссылка суда на СП 118.13330.2012, так как в соответствии с п. 1 данного документа настоящий свод правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых капитально ремонтируемых общественных зданий. Реконструкция здания образовательного учреждения с момента ввода в эксплуатацию не осуществлялась, на сегодняшний день не осуществляется, капитальный ремонт не проводился. Необходимость в защитных мерах определяется по каждому объекту индивидуально с соблюдением установленного порядка, с учетом проектной документации. Кроме того, в соответствии с выводами специалистов ООО «Электротехнический сервис» установка каких-либо дополнительных устройств молниезащиты в здании детского сада не является обязательным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, озвучила доводы, изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к верному выводу, что здание образовательного учреждения не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из Устава МКОУ Баранниковская СОШ, учреждение является дошкольным общеобразовательным учреждением, учредителем которого выступает Камышловский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя от имени Камышловского муниципального района осуществляет Администрация Камышловского муниципального района.

В соответствии с Уставом целью деятельности Учреждения является деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, в том числе, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Судом установлено, что Камышловской межрайонной прокуратурой в ходе мониторинга исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся в образовательных учреждениях установлено, что МКОУ Баранниковская СОШ не имеет устройства молниезащиты, что свидетельствует о невыполнении требований законодательства, регулирующего пожарную безопасность, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Поскольку факт отсутствия системы молниезащиты в здании МКОУ Баранниковская СОШ нашел подтверждение в судебном заседании и не отрицался ответчиками, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 2, 41, 43 Конституции РФ, ст. ст. 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом. Общедоступность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется, охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в образовательном учреждении. К компетенции образовательной организации относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, Инструкция РД 34.24.122-87, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР 12.10.1987 не зарегистрированы в Минюсте России, в связи с чем не носят обязательный характер, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно ч 1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 5.1 Федерального закона).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» является обязательным к применению за исключением указанных разделов.

Данный Свод правил устанавливает, что устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280.

Кроме того, в настоящее время вопросы государственной регистрации и вступления в силу ведомственных нормативных правовых актов регулируются Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009. Так, в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных указанным Постановлением, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Таким образом, данный нормативный акт является обязательным к применению для соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем судом не допущено нарушение норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание МКОУ Баранниковская СОШ относится ко второй степени огнестойкости, в связи с чем в соответствии с Инструкцией РД 34.24.122-27, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР от 12.10.1987 такие здание устройства средств молниезащиты не требуют, является несостоятельным.

Согласно разъяснению Управления по надзору в электроэнергетике Ростехнадзора о порядке использования «Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280, приказом Минэнерго России не отменяется действие предыдущего издания «Инструкции по молниезащите зданий и сооружений» (РД 34.21.122-87). Слово «взамен» в предисловии отдельных изданий инструкции, утвержденной 30.06.2003, не означает недопустимость ее использования. Проектные организации вправе использовать при определении исходных данных и при разработке защитных мероприятий положение любой из упомянутых инструкций или их комбинацию.

Таким образом, действие «Инструкции по молниезащите зданий и сооружений» РД 34.24.122-27 не исключает применение к зданию школы «Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» СО 153-34.21.122-2003. Как правильно указано судом первой инстанции, в силу прямого указания закона ответчики обязаны выполнять требования нормативных документов, направленных на повышение уровня противопожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание образовательного учреждения не относится к зданиям, на которые распространяется свод правил 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», поскольку не находится в стадии проектирования и реконструкции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из содержания пункта 1 указанных правил, требования настоящего свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, при этом перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В*, из которого следует, что в него входят здания общеобразовательных организаций.

Как правильно указал суд, представленное ответчиками письмо ООО «Электротехнический сервис» от 09.01.2020 о необязательности устройств молниезащиты в детском образовательном учреждении не опровергает выводов иска о необходимости установления молниезащиты здания образовательного учреждения, не содержит техническое обоснование, измерений или расчетов, анализа проектной документации, осмотра состояния объекта защиты, не содержит сведений о полномочиях, компетенции, образовании лица, сделавшего данные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, при этом ответчиком не представлены доказательства анализа риска, проектная документация, которые опровергали бы выводы суда о необходимости установки системы молниезащиты здания образовательного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район - без удовлетворения.

Председательствующий: К.А. Федин

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Судья Сейдяшева Н.В.

Дело № 33-7612/2020 (2-20/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Федина К.А.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий: К.А. Федин

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова