Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Паклиной Татьяны Александровны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 мая 2019 года, которым с нее в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края взыскана неустойка в размере 140000 рублей, в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» – государственная пошлина в размере 4 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчицы Паклиной Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском к Паклиной Т.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № ** в размере 231390 рублей, мотивируя требования нецелевым использованием заготовленной ответчицей древесины. В дальнейшем истец требования уточнил, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 160309,30 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Паклина Т.А., ссылаясь на невозможность исполнения решения ввиду ее имущественной несостоятельности и многодетности.

В судебном заседании ответчица Паклина Т.А. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17 декабря 2015 года между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (продавцом) и Паклиной Т.А. (покупателем) был заключен договор № **, по которому ответчица приобрела лесные насаждения в целях строительства жилого дома, надворных построек и отопления жилого дома и надворных построек объемом 391 куб.м., располагающиеся по адресу: ****. Плата по договору определена в размере 227 рублей. Срок действия договора с 17 декабря 2015 года по 16 декабря 2016 года.

Согласно подпункту «и» пункта 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд покупатель уплачивает неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации.

Лесные насаждения в объеме, определенном условиями договора, переданы Паклиной Т.А. по акту приема-передачи от 17 декабря 2015 года. Объем фактически заготовленной древесины составил 391 куб.м., в том числе деловая древесина 300 куб м., дрова 91 куб.м.

Из материалов дела также следует, что 12 марта 2012 года Паклина Т.А. получила разрешение на строительство жилого дома по адресу: ****. Между тем, согласно акту проверки целевого использования древесины, заготавливаемой гражданами для строительства жилых домов, хозяйственных построек и сооружений от 01 ноября 2018 года, жилой дом и надворные постройки по адресу: **** старые, заготовленная ответчиком по договору купли-продажи от 17 декабря 2015 года деловая древесина на территории земельного участка отсутствует.

Судом из представленных документов и показаний свидетеля также установлено и никем не оспаривается, что деловая древесина в объеме 92,13 куб.м. использована Паклиной Т.А. для строительства и ремонта надворных построек, то есть для собственных нужд, часть древесины объемом около 100 куб.м. Паклина Т.А. передала другому лицу в счет оплаты работ по вырубке древесины.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их. Суд исходил из того, что ответчица допустила нецелевое использование переданной ей древесины, что влечет наступление ответственности, предусмотренной договором № ** от 17 декабря 2015 года. Признав расчет размера неустойки (160309,30 рублей) правильным, суд, приняв во внимание, что Паклина Т.А. не трудоустроена, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, разорительным для нее, и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 140000 рублей.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, Закона Пермского края от 30 июля 2007 года № 80-ПК «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края», Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 23 апреля 2012 года № 229-п).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Сама по себе имущественная несостоятельность ответчицы, вопреки ее доводам, не является достаточным основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств и за нецелевое использование древесины, отпущенной ей для строительства жилого дома, надворных построек и отопления. Указанные доводы ответчицы были учтены судом при разрешении спора и при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Каких-либо иных доводов, которые не были бы учтены судом при разрешении спора и имели бы правовое значение, в жалобе ответчицы не приведены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паклиной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи