Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда
г. Саратова от 16 сентября 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Навоиазот» о признании трудового стажа льготным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Навоиазот» о признании трудового стажа льготным.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 16 сентября
2020 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления, указывая на то, что с требованиями о защите трудовых и пенсионных прав имеет право обратиться в суд по своему месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Принимая решение о возвращении искового заявления, применяя положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, ответчик акционерное общество «Навоиазот» является иностранными юридическим лицом, которое располагается в <адрес> (промзона).

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления сделан с нарушением норм процессуального права.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам гл. 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в гл. 44 ГПК РФ.

Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 ст. 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал, представительство иностранного лица либо его имущество находится на территории Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительства или имущество которых размещены на территории Российской Федерации.

Кроме того, ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января
1993 года (подписанной в том числе Российской Федерацией и Республикой Узбекистан) предусмотрено, что иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Из предоставленного материала следует, что ответчик акционерное общество «Навоиазот» является иностранным юридическим лицом, которое располагается на территории Республики Узбекистан. Сведений о наличии на территории Российской Федерации представительств указанной организации не представлено, равно как не представлено сведений о нахождении какого-либо имущества ответчика на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд должен указать, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, однако в данном случае, у судов Российской Федерации нет оснований для рассмотрения данного спора, поскольку организация-ответчик не находится на территории Российской Федерации и не имеет филиалов, представительств и иного имущества на территории России.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя определение суда о возврате искового заявления, полагаю необходимым отказать в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года отменить.

Вынести новое определение, которым в принятии искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Навоиазот» о признании трудового стажа льготным отказать.

Судья А.А. Негласон