Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кошель Леонида Владимировича к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Алушта об опровержении сведений не соответствующих действительности,

по апелляционной жалобе Кошель Леонида Владимировича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2017 года Кошель Л.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Алушта об опровержении сведений как не соответствующих действительности в письме на имя Пименовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ№-П-44 Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, о том, что «гр-н Пименов С.Н. на момент проведения референдума ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал по адресу: <адрес>».

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сообщению от 10.06.2015 года №-П-44 Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в тексте: «сообщаем о том, что гр-ка Пименова Л.В. и Пименов С.Н. на момент проведения референдума ДД.ММ.ГГГГ фактически проживали по адресу: <адрес>». Исполнителем проведения проверки указан участковый Юрченко П.Н., который установил эти сведения со слов соседей. Истец опровергает ложные сведения справками Малореченского сельского совета: № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Кошель Л.В. числящемуся застройщиком, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кошель Л.В. о фактическом проживании с матерью Кошель Лидией Ивановной, 1939 года рождения, по адресу: <адрес> 1992 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД по г. ФИО11 Гурченко отказал в дополнительной проверке и опровержении ложных сведений с предложением обжаловать в суд действия участкового. Указывает, что истец участвовал в референдуме ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту проживания: по <адрес> в <адрес> и неоспоримо знает, что на ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу граждан Украины Пименовых не было и не могло быть, так как они находились в <адрес>.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 года Кошель Л.В. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Кошель Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В письме-ответе Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>№-П-44 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пименовой Л.В. содержится следующая информация, о недостоверности которой указывает истец: «Ваше заявление, поступившее в ОМВД по <адрес>, рассмотрено. Данное заявление зарегистрировано в канцелярии ОМВД России по <адрес> под №П-44 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки … Пименов С.Н., на момент проведения референдума ДД.ММ.ГГГГ фактически проживали по адресу: <адрес>.».

Однако, сведения, содержащиеся в письме-ответе Отдела МВД РФ по <адрес> относительно проживания Пименовых в <адрес>, не носят порочащего истца характера. Таким образом, отсутствует одно из обстоятельств, которое является основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства гражданина.

Установление факта недостоверности изложенных в письме сведений, при отсутствии признака опорочения истца исключает возможность удовлетворения иска.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания порочащими тех сведений, которые истец считает затрагивающими его честь, достоинство и деловую репутацию, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ не имеется.

С учетом установления и оценки указанных обстоятельств, отсутствия нарушения ответчиком неимущественных прав истца вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме следует полагать правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошель Леонида Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи Ю.М. Корсакова

Н.В. Шестакова