Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Судак О.Н., Коваленко А.И., при секретаре Зубковой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веккера Павла Рудольфовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Веккера Павла Рудольфовича к акционерному обществу «Авилон автомобильная группа» о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя истца – Благодарской О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика – Романова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Веккер П.Р. обратился суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Авилон автомобильная группа» (сокращённое наименование – АО «Авилон АГ»).

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ASTON MARTIN VIRAGE, расширенная гарантия на автомобиль предоставлена до (дата). При эксплуатации автомобиля были обнаружены производственные недостатки, а именно скрип приборной панели, биение руля, стук в подвеске и др.

При обращении в (дата) к официальному дилеру Астон Мартин в России с целью устранения производственных недостатков, автомобиль был принят на диагностику, где недостатки были выявлены. Однако, автомобиль был возвращён после установленного срока и без проведения ремонта. В (дата) он обратился с письменной претензией с требованием о замене автомобиля и выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Просил обязать ответчика заменить принадлежащий ему автомобиль на новый автомобиль этой же марки другой модели с аналогичными техническими характеристиками, взыскать с ответчика неустойку за просрочку ремонта автомобиля - ***, неустойку за просрочку удовлетворения требований о замене автомобиля - ***, штраф, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - ***.

Уточнив исковые требования, просил, ссылаясь на обнаружение в автомобиле существенного недостатка, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, обязать ответчика заменить принадлежащий ему автомобиль на новый автомобиль этой же марки и модели, или, при его отсутствии, на новый автомобиль этой же марки ASTON MARTIN модели DB11 или автомобиль этой же марки со следующими техническими характеристиками: кузов – двухдверное купе (с посадочной формулой – компоновкой сидений 2+2), двигателем конфигурации V12 объемом не менее 5,2 литра и не более 6 литров, максимальная мощность двигателя – не менее 497 л/с и не более 608 л/с, взыскать с ответчика неустойку за просрочку ремонта автомобиля - ***, неустойку за просрочку удовлетворения требований о замене автомобиля - ***, штраф, возместить расходы по оплате государственной пошлины, оплате экспертизы, удостоверению деловой переписки у нотариуса, услуг представителя - ***

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астон Мартин Москва» (сокращённое наименование – ООО «Астон Мартин Москва»).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2017 года Веккеру П.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Веккер П.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Авилон АГ» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что (дата) Веккер П.Р. приобрёл у Пасынкова Д.А. по договору купли-продажи автомобиль ASTON MARTIN VIRAGE, легковой, идентификационный номер (VIN) ***, (дата) выпуска, модель №, №, цвет кузова тёмно-коричневый, мощность двигателя, л.с. (кВт) *** регистрационный номер ***, уплатив за него ***

Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи (дата), согласно которому продавец передал, а покупатель осмотрел и принял технически исправное ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство. Пробег на (дата) - ***

Производителем автомобиля является «Астон Мартин Лагонда ЛТД» (Соединённое Королевство). Первым собственником данного транспортного средства являлось ООО «Астон Мартин Москва».

Истец ссылается, что в период эксплуатации автомобиля и в период действия гарантийного срока им обнаружены производственные недостатки, в связи с чем (дата) он обратился в АО «Авилон АГ» - официальному дилеру Астон Мартин в России с целью их устранения. В установленный для гарантийного ремонта срок, автомобиль не был отремонтирован, ему была выдана бесплатно рулевая колонка и он забрал автомобиль (дата) без проведения ремонта. После замены рулевой колонки недостаток проявился вновь после его устранения. Согласно заключению эксперта, недостаток является существенным и недопустимым в эксплуатации.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене автомобиля и выплате неустойки, (дата) Веккер П.Р. обратился с повторной претензией.

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии, в связи с тем, что для принятия решения по заявленным недостаткам в рамках дополнительного обязательства завода-изготовителя, требуется проведение проверки качества автомобиля для установления причины выхода из строя заявленных в претензии недостатков. В индивидуальном порядке истцу предложены специальные цены на доставку автомобиля из г. Оренбург в г. Москву в АО «Авилон АГ» для проведения диагностических мероприятий по проверке качества автомобиля.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что гарантия выданная заводом-изготовителем закончилась, дополнительная гарантия была выдана предыдущему собственнику Пасынкову Д.А., её действие закончилось (дата). Веккер П.Р. за устранением недостатков обратился после окончания срока действия продлённой гарантии. Рулевая колонка выдана Веккеру П.Р. в рамках «жеста доброй воли» по просьбе предыдущего владельца. Существенных недостатков автомобиль не имеет, гарантийному ремонту не подлежит. Кроме того, АО «Авилон АГ» не является продавцом автомобиля, заводом-изготовителем не уполномочен на приём претензий о замене некачественного товара.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (в том числе, по признаку существенности) следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из сервисной книжки на автомобиль (раздела расширенная гарантия) Астон Мартин следует, что период действия всех видов гарантии начинается в день передачи автомобиля первому конечному потребителю, период действия гарантии составляет три года без ограничения пробега.

Автомобиль произведён в (дата), приобретён у ООО «Астон Мартин Москва» Едаковым О.В. по договору купли продажи (дата), следовательно, гарантийный срок на приобретенный автомобиль и его комплектующие истёк (дата)

Согласно пункту 6 статьи 5 закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Согласно письму изготовителя «Астон Мартин», на автомобиль истца предоставлена продлённая гарантия на период с (дата)

В случае продажи автомобиля, права, предоставляемые согласно любой действующей части гарантии, могут быть переданы новому владельцу. Новый владелец должен заполнить отрывной лист и отправить новые сведения по адресу компании Астон Мартин, Англия, указанному в руководстве пользователя.

В материалы дела представлена продленная гарантия ASTON MARTIN EXTENDED WARRANTY, действие которой продлевается только при наличии подтверждения продлённой гарантии, в которой указаны даты начала и окончания срока действия продленной гарантии, а также с соблюдением установленного в ней порядка, путём подачи заявления на продление гарантии до истечения срока действия текущей гарантии. Продлённая гарантия – дополнительные обязательства в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 6 статьи 5 закона, данная гарантия распространяется только на ремонтные работы, произведённые официальными дилерами Астон Мартин и в рамках территориальных ограничений данной продленной гарантии.

По условиям данной продлённой гарантии обязательства компании ограничиваются ремонтом и заменой деталей, признанных неисправными, в связи с чем в рамках данной продлённой гарантии требования истца о замене товара ненадлежащего качества на новый удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения условий оформления передачи ему от предыдущего собственника автомобиля Пасынкова Д.А. продлённой гарантии производителя, которая предусматривает, в числе прочего, наличие согласия со стороны компании на её передачу. Такого согласия материалы дела не содержат.

За пределами гарантийного срока потребитель вправе предъявить требование, только (согласно пункту 6 статьи 19 закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года) в случае выявления существенных недостатков товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд установил, что истец не доказал обращение за устранением недостатков в пределах действия продлённой гарантии.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что по предварительному заказ-наряду №, автомобиль был принят на гарантийный ремонт (дата). Причина обращения – скрип в передней панели, биение руля на гребенке, стук в подвеске, при закрытии крышки багажника, багажник достаёт до заднего бампера, а (дата) ему была выдана рулевая колонка и автомобиль без проведения ремонта. Акт приёма-передачи к данному заказ-наряду не представлен.

Суд пришёл к выводу о том, что довод истца о том, что автомобиль с (дата) был принят на гарантийный ремонт рулевой колонки, опровергается доказательствами, истребованными судом в МРЭО ГИБДД г. Оренбурга.

Из данного сообщения следует, что (дата) автомобиль был осмотрен и поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД за владельцем Веккером П.Р., о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая отметка о регистрации.

По сообщению ООО ЧОП «ПФЗ «Группа РОДОН-4», осуществляющего охрану и пропускной режим на территории АО «Авилон АГ» были предоставлены заверенные копии попусков, а также оригиналы журналов учета въезда)(выезда) автомобилей, из которых следует, что автомобиль истца въехал на территорию АО «Авилон АГ» (дата) в *** и выехал (дата) в *** В период между 3 (дата) (дата приобретения автомобиля истцом) и (дата) (дата выезда по утверждению истца), автомобиль более ни разу не въезжал и не выезжал с территории АО «Авилон АГ».

(дата) открыт предварительный заказ-наряд № с причиной обращения «ТО по времени» с указанием даты приема (дата) и плановой датой выдачи (дата), с указанием пробега *** км, при этом, в предварительном заказ-наряде указано, что автомобиль сдал Сабангулов И.Д. Для выполнения данных работ автомобиль был сдан на ремонт по заказу-наряду №. Автомобиль доставлен на эвакуаторе силами представителей владельца в грязном состоянии (дата) и выдан после обслуживания в технически исправном состоянии (дата) года. Диагностическая карта к заказ-наряду составлена (дата). К данному заказ-наряду выставлен счёт от (дата), который в этот же день был оплачен истцом.

Как следует из протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом, был осмотрен интернет-сайт и электронная почта Веккера П.Р., из которого следует, что предварительный заказ-наряд от (дата), озаглавленный отправителем как «калькуляция ТО» Веккеру П.Р. лично не вручался, а был направлен электронной почтой (дата) сотрудником ООО «Авилон АГ», который (дата) направил сообщение Веккеру П.Р. о том, что поставят его заказ в график работ на (дата) число, постараются сделать (дата)

Сообщение от (дата) о том, что в эту дату был отправлен от Астон Мартин гарантийный заказ Веккеру П.Р. суд не учёл в качестве доказательства, поскольку данное сообщение переадресовано с другого адреса. Кроме того, из сканированного электронного заказ-наряда следует, что гарантийный заказ-наряд № от (дата) с причинами обращения: скрип в передней подвеске, биение руля на гребне, при закрытии крышка багажника не достаёт до заднего бампера, оформлен на имя собственника Пасынкова Д.А. Из представленной переписки от (дата) между Веккером П.Р. и сотрудником ООО «Авилон АГ» следует, что стороны переписки согласовывали между собой условия прохождения технического осмотра автомобиля. При этом у Веккера П.Р. уточнялось, когда он сможет представить автомобиль для осмотра, на что Веккер П.Р, просил о времени для обслуживания после (дата). И сотрудник предложил выбрать дни с (дата) включительно.

Аналогичный осмотр доказательств ВЕБ-Сайта по адресу «exmail.avilon.ru» в Сети Интернет был представлен по заявлению АО «Авилон АГ», согласно которому подтверждается, что Веккер П.Р. (дата) договаривался с АО «Авилон АГ» о доставке автомобиля ответчику на автовозе для прохождения технического осмотра после (дата) и просил поставить в график работ на (дата), предоставив место для стоянки автовоза.

Указанными и осмотренными нотариусами доказательствами подтверждается отсутствие автомобиля в АО «Авилон АГ» (дата)

Согласно заказ-наряду № от (дата) на автомобиле выполнены работы по замене фар на сумму ***, на основании заказ-наряда Пасынкова Д.А. по поводу замены фар. Согласно заказ-наряду транспортное средство было принято на ремонт (дата), выдано (дата)

Акт приёма-передачи к заказ-наряду № содержит сведения о том, что автомобиль был принят (дата) и выдан Веккеру П.Р. (дата) что находится в противоречии с данными о дате выдачи автомобиля, указанными в заказ наряде №, так и с пояснениями Веккера П.Р. о том, что ему ремонт рулевой колонки не был произведен, в связи с чем он вынужден был забрать автомобиль и рулевую колонку, поскольку в акте приёма-передачи указано, что автомобиль Веккер П.Р. принял с обслуживания в комплектности и технически исправном состоянии, автомобиль проверил и претензий не имеет.

При таких обстоятельствах суд отклонил как противоречащий обстоятельствам дела и иным доказательствам предварительный заказ-наряд от (дата), поскольку он является предварительным, содержит сведения о дате приёма автомобиля (дата) при этом в графе «автомобиль выдал» дата фактической выдачи автомобиля не проставлена, имеются сведения о плановой дате выдачи на (дата), имеется подпись Веккера П.Р. о том, что им получена (дата) рулевая колонка. Дата «(дата) в графе «автомобиль получил» за подписью Веккера П.Р. проставлена рукописно, в то время как иные даты проставлены машинописным способом. Документ распечатан в программе с указанием даты (дата) в *** Акт приёма-передачи автомобиля к заказ-наряду № от (дата) истцом не представлен, в связи с чем суд пришёл к выводу, что им не подтверждается приёмка автомобиля (дата) и его последующая выдача (дата)

Также суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, возникших по вине изготовителя.

Поскольку недостатки в автомобиле истец обнаружил по истечении гарантийного срока, бремя доказывания наличия существенного недостатка, а также момента его возникновения возложено на истца.

Судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НПЦ «Транспорт» - Зубакова В.А. № от (дата) на автомобиле истца были установлены недостатки в рулевом механизме (рулевой рейке и рулевой колонке), приводящие к стуку в передней части автомобиля и биению руля. Так же было установлено «запотевание» в районе насоса гидроусилителя руля. Указанное наличие стуков в рулевом механизме, рулевой рейке и рулевой колонке оформлено в форме акта осмотра транспортного средства.

Причиной возникновения обнаруженных недостатков элементов конструкции рулевого управления, предоставленного на экспертное исследование автомобиля Aston Martin Virage II VIN *** является совокупность использованных предприятием – изготовителем конструкторский решений, качество изготовления отдельных деталей, качество проведения сборочных операций, что может быть определено как «производственный характер причины возникновения указанных недостатков рулевого управления». Выявленные недостатки системы рулевого управления на автомобиле ASTON MARTIN VIRAGE II (VIN) *** являются существенными и недопустимыми в эксплуатации.

Как показал допрошенный в судебном заседании эксперт Зубаков В.А., в результате анализа конструкции и осмотра рулевого механизма исследуемого автомобиля была выявлена взаимосвязь недостатков в работе рулевой рейки и рулевой колонки, причем в рулевой колонке наблюдается повторяемость дефекта, в связи с чем им сделан вывод о наличии дефектов производственного характера. При этом «запотевание» в районе насоса гидроусилителя руля не является причиной возникновения недостатков в рулевой колонке и рулевой рейке.

Кроме того, экспертом после проведения компьютерной диагностики, выявлен факт успешной замены рулевой колонки в сборе, а также, что на автомобиле не активирован датчик угла поворота руля, из-за которого возникли множественные, установленные экспертом ошибки, в системе активной безопасности. В ходе проведения судебной экспертизы, с использование специального оборудования Астон Мартин, предоставленного АО «Авилон АГ», данные ошибки были устранены, в связи с чем эксплуатация автомобиля возможна.

Таким образом, автомобиль каких либо существенных недостатков не имеет, неисправность рулевой колонки устраняется без существенных материальных затрат и времени, что подтверждается стоимостью рулевой колонки и работ по её замене, представленных в материалы дела самим истцом. Так, согласно заказ-наряду № от (дата) стоимость работ по замене рулевой колонки составляет ***. Согласно счёту № от (дата) стоимость рулевой рейки и работ по её снятию/установке - ***

Кроме того, из показаний эксперта Зубакова В.А. в судебном заседании следует, что конкретных дефектов в рулевом управлении им не установлено, кроме того, что автомобиль не был «отколиброван» после замены рулевой колонки. Отсутствие колибровки датчика поворота руля не является причиной стука в рулевой колонке и биении руля, и эксплуатация транспортного средства без «колибровки» возможна. Свои выводы о существенности недостатков эксперт Зубаков В.А. основывал на установлении подтекания рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления, что не допускается (ТР ТС 018/2011).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определение недостатка товара как существенного является юридическим и относится к компетенции суда. Подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления на момент обращения в АО «Авилон АГ» доказательствами не подтверждено, впервые данный недостаток был выявлен при проведении экспертизы, за пределами гарантийного срока, из заключения эксперта и его пояснений с достоверностью не следует, что данное подтекание является следствием производственного дефекта товара.

В ходе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы, истец основания иска уточнил, ссылаясь на повторность возникновения недостатка и представил суду доказательства замены рулевой колонки в сборе обществом с ограниченной ответственностью «М-Центр Оренбург» согласно заказ-наряду № от (дата) и по инструкции по замене рулевой колонки, выданной заводом-изготовителем и представленной АО «Авилон АГ».

После замены рулевой колонки, адаптация (колибровка) датчика угла поворота рулевого колеса обществом с ограниченной ответственностью «М-Центр Оренбург» не была проведена, в связи с отсутствием необходимого оборудования.

По сообщению общества с ограниченной ответственностью «М-Центр Оренбург» от (дата), согласно руководству по ремонту автомобилей Астон Мартин на принадлежащем Веккеру П.Р. автомобиле для замены рулевой колонки необходимо произвести отключение аккумуляторной батареи, после отключения которой на автомобиле происходит сброс настроек систем безопасности автомобиля. Для завершения процедуры ремонта необходимо произвести настройку систем безопасности автомобиля, которая производится только при помощи специальной диагностической программы «Астон Мартин», приобретение которой в г. Оренбург невозможно, так как исключительным правом на использование диагностической программы обладают только завод-изготовитель и официальные дилеры «Астон Мартин». Завершение процедуры замены рулевой колонки на автомобиле невозможно.

При данных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что работы по замене рулевой колонки нельзя считать выполненными, а замену установленной рулевой колонки – оконченной. В связи с чем, наличие существенного недостатка по признаку неоднократного устранения недостатков товара, возникновения их вновь после устранения, нельзя признать доказанным.

Кроме того, замена рулевой колонки происходила не в авторизированном центре, не в компании, уполномоченной Астон Мартин в нарушение требований инструкции по эксплуатации (стр. раздела В3) и без использования специального оборудования для адаптации датчика угла поворота рулевого колеса, без использования дилерского сканера.

Однако, как в судебном заседании заявил истец, работы по замене рулевой колонки в ООО «М-центр Оренбург» он принял и претензий не имеет.

Отсутствие существенности недостатка товара по признаку повторности подтвердил также эксперт Зубаков В.А. в судебном заседании, указав, что технически автомобиль исправен, в ходе судебной экспертизы проведена колибровка показателей, по результатам которой ошибки отсутствовали.

Судебная коллегия находит возможным отметить, что Веккеру П.Р. продлённая гарантия на автомобиль компанией не предоставлялась.

Кроме того, на момент обращения Веккера П.Р. к ответчику (дата) гарантийный срок истёк, следовательно, на нём лежала обязанность доказать, наличие в товаре на момент обращения существенного недостатка. Таких доказательств материалы дела не содержат. Имеются сведения о том, что (дата) Веккер П.Р. оплачивал запчасти и сервисное обслуживание. (дата) Веккеру П.Р. была выдана рулевая колонка. Однако, ни одно из указанных обстоятельств не подтверждает факт наличия в товаре недостатка, в том числе и существенного. Причины обращения истца к ответчику «Скрип передней панели, биение руля на гребенке, стук в подвеске, при закрытии крышки багажника багажник достаёт до заднего бампера» на момент обращения к ответчику ничем не подтверждены. Доказательств того, что на момент обращения данные недостатки имелись, истец не представил.

Получив рулевую колонку, истец заменил её в ООО «М-центр Оренбург», что также не подтверждает факт неисправности автомобиля при первом обращении к АО «Авилон АГ», а также не подтверждает того, что данная замена была вызвана необходимостью устранения данной неисправности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года Веккер П.Р. не представил и доказательств обращения к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара. Вместо этого им был избран иной способ – замена рулевой колонки в сторонней организации.

Из указанной нормы следует, что в случае наличия в автомобиле существенного недостатка, который не был устранён по заявлению потребителя в течение 20 дней изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), потребитель вправе предъявить им иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего закона требования (в том числе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены).

Абзацем 10 преамбулы указанного закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Ответчик ссылался на то, что соответствующих полномочий ни продавец, ни изготовитель ему не предоставляли. Доказательств того, что ответчик обладает полномочиями, указанными абзацем 10 преамбулы закона «О защите прав потребителей» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком Положения и условия продлённой гарантии не заверены заводом-изготовителем, что делает его недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку они заверены ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в переоценке обстоятельств, связанных с наличием гарантийных обязательств по продлённой гарантии, которые, по мнению истца, ответчиком были признаны, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку она предоставляется не ответчиком, а компанией-изготовителем.

Ссылка апеллянта на то, что процедура передачи прав по продлённой гарантии нарушает его права не может быть коллегией принята как обоснованная, поскольку компанией индивидуально определяются действие продлённой гарантии, уровни покрытия и преимущества для держателей гарантии. Заявителем (держателем продлённой гарантии, покупателем) является покупатель продлённой гарантии, указанный в заявлении, либо иное лицо или организация, которым на законных основаниях была передана продлённая гарантия.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу – электронной переписке, дате и времени предоставления автомобиля ответчику на осмотр, сообщениям охранной организации, обстоятельств дела, экспертного заключения и по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веккера Павла Рудольфовича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: