Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Якуниной ФИО7 – Шаркун ФИО8 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Якунину ФИО9, ООО «Ника Ойл», Якунину ФИО10, Якуниной ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Якунина ФИО12 обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Спасского районного суда Приморского края от 18.05.2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Якунину ФИО13, ООО «Ника Ойл», Якунину ФИО14, Якуниной ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключение мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2021 года, ответчику Якуниной ФИО16 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой, указав, что между сторонами было заключено мировое соглашение в процессе исполнения судебного акта, которое влечет за собой прекращение исполнения судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного истцом вопроса суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ в соответствии с которыми, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденным мировым соглашением, ответчик обязался производить гашение 10 числа каждого месяца в период с марта по июнь 2021 года, однако доказательств надлежащего исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения ответчиком суду представлено не было, поэтому принятые обеспечительные меры не подлежат отмене.

Доводы жалобы о том, что утверждение мирового соглашения, заключенного в рамках исполнения решения суда на основании ч.13 ст. 153.10 ГПК РФ влечет прекращение исполнения судебного акта, в связи с чем, решение не может быть исполнено, ввиду принятия иного судебного акта, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, а свидетельствуют о неправильной трактовке заявителем положений процессуального законодательства и несогласии с принятым судебным актом, что не является основанием для его изменения либо отмены.

Руководствуясь, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья