Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малютина А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Чудновца П.И. (<данные изъяты>) к Малютину А.В. (<данные изъяты>) о признании недействительными решений общего собрания собственников - удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ., время проведения 12:00, по всем вопросам повестки дня.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ время проведения 14:00, по всем вопросам повестки дня.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ., время проведения 16:00, по всем вопросам повестки дня.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ., время проведения 13:00, по всем вопросам повестки дня.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чудновец П.И. обратился в суд с иском к Малютину А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников, указав, что является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> (помещения № этаж. 32 общей площадью 652,5 кв.м.; помещение б/н 1009 этаж 1 общей площадью 27,2 кв.м; помещение б/н 1009 общей площадью 77 кв.м.; 8/13 доли в праве собственности в подземном этаже № общей площадью 1485,23 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН).

В июне 2022 года Малютин А.В. предоставил ему копию протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, на собрании приняты решения, в числе прочего, о выборе способа управления – управление управляющей организацией, выборе управляющей организации, утверждении договора управления и стоимости услуг; наделении полномочиями на заключение договоров поставки коммунальных ресурсов: теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, с возложением полномочий на снятие, сверку и передачу в ресурсоснабжающие организации показаний приборов учета потребляемой энергии.

Истец считает, что решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие предусмотренного ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума.

Кроме того, собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания.

Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику по вопросу ознакомления с подлинником указанного протокола общего собрания собственников и прилагаемых к нему документов. До настоящего времени документы предоставлены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений просил:

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. по всем вопросам повестки дня,

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ., время проведения 12:00, по всем вопросам повестки дня,

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ., время проведения 14:00, по всем вопросам повестки дня,

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ., время проведения 16:00, по всем вопросам повестки дня,

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ., время проведения 13:00, по всем вопросам повестки дня,

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ., время проведения 12:00, по всем вопросам повестки дня.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малютин А.В. просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Малютин А.В. и его представитель Горянина И.А., являющаяся также представителем третьего лица Шадуровой Л.К., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представитель истца Вдовина Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Малютина А.В. проведено общее внеочередное собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым, представляет собой подземную автостоянку с блоком обслуживания и инженерно-техническим обеспечением.

Уведомление о проведении собрания размещено в общедоступном месте – на основном входе в здание, с обеих сторон входной двери.

Общее собрание проводилось в форме очного голосования (путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Решения по повестке дня принимались в ходе собрания путем заполнения Листа голосования. Все заполненные листы голосования являются приложением к протоколу.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по инициативе Малютина А.В. проведено в форме очного голосования общее внеочередное собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по инициативе Малютина А.В. проведено в форме очного голосования общее внеочередное собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по инициативе Малютина А.В. проведено в форме очного голосования общее внеочередное собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Малютина А.В. проведено в форме очного голосования общее внеочередное собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции сделан вывод, что согласно сведениям ЕГРН, Малютин А.В. является собственником нежилых помещений:

- <данные изъяты>, площадью 2,2 кв.м;

- <данные изъяты>, площадью 4,3 кв.м;

- <данные изъяты>, площадью 2,5 кв.м.

Шадурова Л.К. является собственником нежилых помещений:

- <данные изъяты>, площадью 2,4 кв.м;

<данные изъяты>, площадью 150,6 кв.м;

- <данные изъяты>, площадью 2,5 кв.м;

- <данные изъяты>, площадью 2765,3 кв.м.

Таким образом, Малютину принадлежит 11,2 кв.м, а Шадуровой Л.К. – 2920,8 кв.м.

Установлено, между Малютиным А.В. и Шадуровой Л.К. было заключено четыре договора купли-продажи в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>Г:

- расположенного на подземном этаже №, поз.28, площадью 2,5 кв.м, кадастровый №;

- расположенного на подземном этаже №, поз.27, площадью 2,4 кв.м, кадастровый №;

- расположенного на подземном этаже №, поз.13-16,18-20-26,29-31,38-44,47-56,59-65,68-73,75-96 общей площадью 150,6 кв.м, кадастровый №;

- расположенного на подземном этаже №, поз.3,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22-93, общей площадью 2765,3 кв.м, кадастровый №.

В последующем, определением Арбитражного суда Самарской области по делу А-55-19058/2018 от 16.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника Шадуровой Л.К. Решением от 22.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 Малютину А.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов Шадуровой Л.К. с указанием на порочность воли каждой из сторон сделок и о их мнимом характере.

Постановлением апелляционной инстанции по жалобе Малютина А.В. определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, с указанием на то, что спорные договоры купли-продажи, на основании которых возникло право собственности у должника, являются ничтожными сделками ввиду наличия признаков мнимости, кроме того, отсутствует реальность спорных сделок, фактическая передача объектов недвижимости от продавца к покупателю не осуществлялась.

Указанное определение Арбитражного суда Самарской области суд первой инстанции не принял в качестве основания для признания Малютина А.В. собственником спорных помещений, указав, что до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости имеются непогашенные записи о праве собственности на спорные нежилые помещения Шадуровой Л.К., в то время как решение суда в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права собственности, но не является само по себе в отсутствие такой регистрации доказательством наличия права собственности на недвижимое имущество.

Также суд указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела Малютин А.В. не представил суду документы, подтверждающие наличие у него права собственности на нежилые помещения, ссылаясь лишь на определение Арбитражного суда Самарской области, что противоречит требованиям закона и записям о правах в ЕГРН.

Суд сослался на то, что Шадурова Л.К. участия в оспариваемых собраниях не принимала и не уполномочивала Малютина А.В. действовать от своего имени. Между тем, при подсчете голосов, Малютин А.В. суммировал указанные площади и указал как принадлежащие ему, а, кроме того, расписался за Шадурову Л.К. без доверенности в реестрах собственников, подтверждающих участие в голосовании.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемых собраний ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00, ДД.ММ.ГГГГ 14:00, ДД.ММ.ГГГГ. в 16:00, ДД.ММ.ГГГГ. в 13:00, ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00 отсутствовал кворум, в связи с чем решения, принятые на указанных общих собраниях, следует признать недействительными (ничтожными).

Также суд пришел к выводам о том, что имелись многочисленные нарушения при оформлении протоколов собраний.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами относятся, в том числе приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Тот факт, что Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела А55-19058/2018 не применены последствия недействительности сделки - не свидетельствует об отсутствии права Малютина А.В. на вышеуказанные нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 установлены обстоятельства ничтожности заключенных Малютиным А.В. и Шадуровой Л.К. сделок, а соответственно и отсутствие правовых последствий их заключения.

Указанные обстоятельства также были установлены апелляционным определением Самарского областного суда от 03.09.2020 по делу № 33-9092/2020. Как установлено данным судебным актом, договоры купли-продажи, на основании которых возникло право собственности у Шадуровой Л.К., являются ничтожными сделками, ввиду наличия признаков мнимости, кроме того, отсутствует реальность спорных сделок, фактическая передача объектов недвижимости от продавца покупателю не осуществлялась.

Следовательно, спорные сделки не влекут никаких правовых последствий с момента их совершения, поскольку мнимые сделки являются ничтожными сделками.

Отсутствие в резолютивной части определения Арбитражного суда указания на признание спорных сделок ничтожными, не умаляет преюдициальности значения данного судебного акта, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 г., равно как и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г. установлены обстоятельства ничтожности заключенных Малютиным А.В. и Шадуровой Л.К. сделок, а соответственно и отсутствие правовых последствий их заключения.

Наличие регистрации права собственности Шадуровой Л.К. на указанное выше имущество само по себе, в силу ее формального характера, правового значения в данному случае не имеет.

Таким образом, Малютин А.В. вправе распоряжаться собственностью в отношении 2 918,40 кв.м., сделки по которым признаны мнимыми, и принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу выбора управляющей компании.

Малютин А.В. для права участия в общем собрании собственников на оспариваемых собраниях обладал следующим процентом голосов:

- площадью 216,60 кв.м. ( 7/78 доля) и 123,77 кв.м. (доля 2/39). в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>Г с кадастровым номером № площадью 2 413,5 кв.м.,

- площадью 2,5 кв.м. на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное на подземном этаже №, поз.28, общей по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- площадью 150,6 кв.м. на нежилое помещение, расположенное на подземном этаже №, поз.13-16, 18,20-26,29-31,38-44,47-56,59-65,68-73,75-96, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- площадью 2765,3 кв.м. нежилое помещение, расположенное на подземном этаже №, поз.ДД.ММ.ГГГГ,12, 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22-93, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- площадь 2,2 кв.м. на нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,

- площадь 4,3 кв.м. на нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,

а всего 3 265,27 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: Тольятти, Маршала Жукова 35Г, площадь здания составляет 7 158,4 кв.м., из них 6 341.8 кв.м. принадлежат собственникам, 799,6 кв.м. - МОП.

50% +1 голос от общего числа голосов составляет 3 171, 95 кв.м. + 1 кв.м.

Таким образом, решение собрания собственников будет считаться правомочным, если на нем приняты решения лицами, обладающими 3 172, 95 кв.м.

Площадь, учитываемая при определении кворума, составляет 6 341,8 кв.м., из которых Малютин А.В. обладает правом 51,47% от общего числа голосов.

То обстоятельство, что Шадурова Л.К. не принимала участие в оспариваемых собраниях, по вышеизложенным причинам не влияет на количество голосов. Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального суда Тольятти по делу 2-85/2020 от 17.01.2020 установлено отсутствие права у Шадуровой Л.К. принимать участие в собраниях собственников.

Помимо этого, согласно дополнительно представленного и принятого судебной коллегией вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.03.2023 на основании тех же обстоятельств применены последствия недействительности договор купли-продажи помещений между Малютиным А.В. и Шадуровой Л.К., из ЕГРН исключены сведения о правах Шадуровой Л.К. на спорные помещения и восстановлены права Малютина А.В. на указанные помещения. Решение суда исполнено, согласно выписки ЕГРН за Малютиным А.В. зарегистрировано право собственности на спорные помещения.

С выводами суда о нарушении порядка уведомления собственников помещений о проведении собраний судебная коллегия также не может согласиться.

Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Между тем, ответчиком представлены суду доказательства о том, что уведомления о проведении собраний были размещены в общедоступных местах, что соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ. В подтверждение данного факта ответчиком представлены объявление о собрании и акты о размещении объявлений от 2019 г., 2020 г., подписанные Дегтяревой С.А. (третье лицо) и собственниками помещений: ФИО, ООО «Геоника».

Уведомления о проведении собраний на ДД.ММ.ГГГГ были направлены собственникам, что подтверждается почтовыми квитанциями, с описями почтовых отправлений.

При этом доводы истца о том, что он не видел уведомлений о проведении собраний, являются голословными и опровергаются письмом истца в адрес ответчика, в соответствии с которым Чудновец П.И. высказывает позицию против принятия любых решений.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений, а также установленные по делу фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, коллегия считает, что суд истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на нарушение его прав и наступление для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемых решений, при том, что голосование истца по вопросам повестки дня не повлияло бы на результаты голосования, вследствие чего для признания оспариваемых решений недействительными по заявленным истцом основаниям не имелось.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чудновца П.И. (<данные изъяты>) к Малютину А.В. (<данные изъяты>) о признании недействительными решений общих собраний отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.07.2023