Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частую жалобу Коновалова О.Е. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года о восстановлении Коновалова О.Е. процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года приостановлено производство по делу по иску Коновалова О.Е. к отделу МВД по Вольскому муниципальному району Саратовской области о возмещении материального и морального вреда.

29 августа 2013 года от Коновалова О.Е. в Вольский районный суд Саратовской области поступила частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года Коновалову О.Е. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года.

На данное определение суда Коноваловым О.Е. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о незаконности постановленного судебного акта. Автор жалобы указал, что извещение о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года им было получено 04 сентября 2013 года, то есть за один день до рассмотрения указанного ходатайства, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию. Ссылается на то, что в извещении отсутствует разъяснение его процессуальных прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены вынесенного судебного постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 24 июля 2013 года судом постановлено определение о приостановлении производства по делу по иску Коновалова О.Е. к отделу МВД по Вольскому муниципальному району Саратовской области о возмещении материального и морального вреда. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании происходило в отсутствие истца Коновалова О.Е., однако последний надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела, что подтверждается распиской от 16 июля 2013 года. Копия определения суда направлена Коновалову О.Е. 26 июля 2013 года и получена последним 15 августа 2013 года.

22 августа 2013 года Коноваловым О.Е. направлена в Вольский районный суд Саратовской области частная жалоба на указанное определение суда.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает право суда восстановить лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен Коноваловым О.Е. по уважительной причине. В связи с чем правильно восстановил Коновалову О.Е. срок на подачу частной жалобы на определение Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года.

Довод жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года рассмотрено с процессуальными нарушениями, так как извещение на 05 сентября 2013 года было получено 04 сентября 2013 года, что лишило заявителя возможности обеспечить должную подготовку к судебному процессу, является несостоятельным, так как данное ходатайство о восстановлении срока заявлено самим Коноваловым О.Е. и удовлетворено судом.

Доводы частной жалобы о не разъяснении истцу его прав и обязанностей, опровергаются определением Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля 2013 года о принятии искового заявления к производству суда, в котором содержится разъяснение прав и обязанностей. Коноваловым О.Е. не оспаривается, что указанное определение суда получено им под расписку 31 июля 2013 года (л.д. 19).

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи