Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи и хранения векселя недействительным, взыскание вексельной суммы по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО6 на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи и хранения векселя недействительным, взыскание вексельной суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) был заключен договор №В купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец обязался передать покупателю простой вексель серии ФТК №, вексельная сумма которого составила ... руб., а она в свою очередь, обязалась принять и оплатить приобретаемый вексель за ... руб. Этим же числом между сторонами был заключен договор хранения №Х, по условиям которого Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принять и хранить переданное ему истцом (Поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом указанного договора хранения являлся вексель ФТК №. По акту приема-передачи она передала, а Банк принял простой вексель. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк для получения своих денежных средств по вкладу. Денежные средства по настоящее время она не получила. Поскольку ответчик в момент заключения договоров купли-продажи и хранения простого векселя не представил покупателю полную и необходимую, достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довел до заявителя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств общества, то полагала, что договор №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя является в силу п.2 ст. 179 ГК РФ недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя. Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязанность по векселю у индоссанта не может возникнуть ранее обязанности векселедателя, у которого находится вексель. Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в договор купли-продажи на момент, когда вексель фактически не существовал, индоссаменты с названной оговоркой нельзя признать совершенными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия. Считала, что недействительность договора купли-продажи влечет недействительность содержащихся в них оговорок «без оборота на меня». Просила признать договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным, обязать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вернуть ей вексельную сумму в размере ... руб., взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 13305 руб., признать недействительной оговорку «без поворота на меня» в индоссаменте, включенном в договор №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя, заключенный между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», признать недействительным договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования просила признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика вексельную сумму в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., признать недействительным договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на иск указал, что банк не является лицом, обязанным по векселю. На оборотной стороне простого векселя, имеется отметка «без оборота на меня», что в силу норм вексельного законодательства, является достаточным основанием для освобождения банка, выступавшего в качестве индоссанта при передаче векселя в собственность векселедержателя, от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Все документы, подтверждающие процедуру надлежащей передачи векселя истцу и представленные суду, подписаны истцом собственноручно без каких-либо претензий и оговорок, истец выразила полное согласие со всеми условиями сделок. Договор хранения сторонами исполнен. Требование о взыскании с ответчика денежных средств не является двусторонней реституцией в ее правовом смысле, закрепленном в ст. 168 ГК РФ. Денежные средства, полученные от истца, были переведены банком в ООО «ФТК». При заключении договора купли-продажи векселя до истца была доведена полная информация о самом векселе. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск указал, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на основании договора покупало у ООО «ФТК» векселя для продажи их третьим лицам. Поскольку ООО «ФТК» не продавало свои векселя напрямую третьим лицам, то у Общества отсутствует возможность проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности предъявленного векселя. Также Банк, продавая векселя, не сообщал Обществу данных о векселедержателях. Векселя ООО «ФТК» были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя утром в день выпуска векселя (по предоплате), затем в течение дня компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи и хранения векселя недействительным, взыскании вексельной суммы удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взыскана вексельная сумма в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Признан недействительным договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

С указанным решением суда не согласился представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО6, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель указал на несогласие с решением суда о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку данный договор исполнен сторонами в полном объеме, и действие указанного договора купли-продажи прекратилось путем полного его исполнения. Претензий относительно качества/срока исполнения банком договора купли-продажи, договора хранения от истца ранее срока предъявления векселя не поступало. Не согласился с выводами суда об отсутствии в векселе передаточной надписи, так как на простом векселе серии ФТК №, содержится дата его выдачи, векселедатель. Полагал, что обязанности продавца по передаче векселя как товара покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя на покупателя, банком выполнены в полном объеме. Истец как владелец простого векселя вправе распоряжаться данной ценной бумагой и осуществлять права собственника, реализуя данные права, истец, получив вексель по договору купли-продажи, передал его на хранение банку. Факт передачи векселя на хранение банку подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный договор хранения отвечает требования закона, сам вексель не признан недействительным.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО7 с решением суда не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ООО «Финансово-торговая компания», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Простой вексель является документарной ценной бумагой, форма и содержание которой должны соответствовать установленным в законе требованиям (Глава 7 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О переводном и простом векселе», Положение о переводном и простом векселе от 07.08. 1937 № 104/1341, введенное в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец) заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель, со следующими реквизитами:серия ФТК №,стоимостью ... руб., вексельной суммой ... руб., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Оплату указанного векселя ФИО1 произвела в соответствии с договором купли-продажи, что сторонами и не оспаривается.

В день подписания сторонами договора купли-продажи сторонами подписан акт приема-передачи векселя, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен договор его хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением о выплате денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил истца о невозможности совершения платежа, по причине того, что векселедатель ООО «Финансово-торговая компания» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя.

Руководствуясь положениями ст.128,ст. 129,ст.142,ст.146, ст.224, ст.454, ст.457,ст.495, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суд первой инстанции, обсуждая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора купли-продажи векселя истица фактически была лишена права им распоряжаться в силу территориальной отдаленности <адрес> от <адрес>, договор был подписан без передачи векселя в оригинале истцу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Из пунктов 2.3, 2.4 договора №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей, следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 Договора. Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.4. договора).

Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ) передача прав, по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (п.3 ст. 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п. 3 ст.146 ГК РФ, ст.ст.38,77 Положения о векселе).

Таким образом, для суда обязательно установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно Положению о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя). Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»), действовавшего до 30 июня 2018 года (п.3.22) в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит, вступивший с 01.07.2018 в соответствии с Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст ГОСТ Р 7.0.97-2016., Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (п.5.22) подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п. 12 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. Подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта).

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что оплаченный истцом вексель ФТК №, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцу передан не был. Доказательств доставки надлежащим образом оформленного векселя в <адрес>, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца и признал недействительным договор купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 450 ГК РФ судебная коллегия находит излишней, вместе с тем указанное обстоятельство отмену решения суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влечет.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканной с ответчика в пользу истца вексельной суммой в размере ... руб., поскольку согласно договору №В от ДД.ММ.ГГГГФИО1 (Покупатель) приняла на себя обязательство оплатить приобретаемый ею по договору простой вексель ФТК № в размере ...00 руб. Сведений об ином размере стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ простого векселя ФТК № в материалах дела не имеется, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная за вексель ФТК № по договору купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. В указанной части решение суда подлежит изменению, поскольку вывод суда о размере взыскиваемой суммы не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о признании договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ№В недействительным, отмену оспариваемого судебного акта не влечет.

Как следует из абз.3 п. 13 Постановления Пленума №33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о признании договора хранения недействительным, поскольку достаточных оснований не согласиться с выводами суда в части удовлетворения требования о признании недействительным договора хранения векселей у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения и прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично,

решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 вексельной суммы, изменить.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 вексельную сумму в размере ... руб. 00 коп.

В остальной части решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи