Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Микро Капитал Руссия» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Лига-С» и Борисова И.В. задолженность по договору микрозайма № от 04.04.2018 года в размере 655558,45 руб. (в том числе задолженность: по возврату микрозайма - 438334,58 руб., по уплате процентов за пользование займом - 31194,84 руб., по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг – 6343,86 руб., по уплате неустойки - 179685,17 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9755,58 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФК «Микро Капитал Руссия» обратилось в суд с иском к ООО «Лига-С», Борисову И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заявленные требования мотивировали следующим, что 04.04.2018 года ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило договор микрозайма № с ООО «Лига-С», в соответствии с которым Обществу предоставлен заем в сумме 500000 руб., под 28,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа до 04.04.2019 года. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №430 от 04.04.2018 года.

В соответствии с договором поручительства № от 04.04.2018 года, надлежащее исполнение обязательств ООО «Лига-С» по договору микрозайма обеспечено поручительством Борисова И.В. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ООО «Лига-С» обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа.

В связи с неуплатой ООО «Лига-С» платежей по графику истец на основании договора займа, обратился ко всем солидарным ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа, ответа не последовало, задолженность не погашена.

Задолженность ООО «Лига-С» перед истцом по состоянию на 15.10.2018 года составила 655 558,45 руб., в том числе по возврату микрозайма – 438 334,58 руб., по уплате процентов за пользование займом – 31 194,84 руб., по уплате неустойки -179 685,17 руб., по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг – 6 343,86 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Лига-С» и Борисова И.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от 24.04.2018 года в сумме 655 558,45 руб., в том числе по возврату микрозайма – 438 334,58 руб., по уплате процентов за пользование займом – 31 194,84 руб., по уплате неустойки – 179 685,17 руб., по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг – 6 343,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 755,58 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ООО «Лига-С» и Борисова И.В. суммы процентов за пользование займом – 31 194,84 рублей, договорной неустойки – 179 685,17 рублей и процентов, начисленных на просроченный основной долг – 6 343,86 рублей. При этом указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора указанный в п.8.1 Договора микрозайма от 04.04.2018 года и п.4.2 Договора поручительства от 04.04.2018 г.

При удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки суд вышел за рамки заявленных требований, так как в просительной части истцом не указано, за какой период истец требует взыскать договорную неустойку, а также проценты за пользование займом, проценты начисленные на просроченный долг. В нарушении норм ГПК РФ суд сам установил расчетный период, что недопустимо.

Заемщик ООО «Лига-С» частично исполняло свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займом. Кроме того, из ежемесячных платежей заемщика, заимодавец в погашение неустойки уже зачел 43 126,46 рублей. Таким образом, истец взыскал с ответчика в качестве неустойки сумму в размере 222 811,63 рубля, что составляет 51% от остатка суммы основного долга за 3-4 месяца, что составляет более 10 % в месяц, и 120 % годовых, что превышает процент за пользование займом в 4,3 раза. Указанный размер договорной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ несоразмерен нарушенному обязательству, указывает на получение ответчиком необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 года ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило договор микрозайма № с ООО «Лига-С», в соответствии с которым ООО «Лига-С» предоставлен заем в сумме 500 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 28,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа до 04.04.2019 года.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №430 от 04.04.2018 года.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручителем по договору микрозайма № является Борисов И.В. в соответствии с договором поручительства № от 04.04.2018 года.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется перед истцом отвечать солидарно за полное исполнение заемщиком обязательств, возникших из договора займа, в том же объеме, как и заемщик. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора микрозайма установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по оплате процентов и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с договором микрозайма, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4. договора Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом, и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчету задолженности, по состоянию на 15.10.2018 года задолженность ООО «Лига-С» перед истцом составила 655558,45 руб., из них задолженность по возврату микрозайма - 438334,58 руб., по уплате процентов за пользование займом - 31194,84 руб., по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг – 6343,86 руб., неустойка -179685,17 руб.

Положениями ч.2 ст.811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец 31.10.2018 года направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа, которое поставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела. Согласно уведомлению №1 истец направлял письма ответчикам о имеющейся по договору № задолженности по известным ему адресам. (л.д. 20-21)

Доказательств возврата суммы кредита и оплате процентов ответчиками не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору микрозайма, в суд не представили.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.Оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма в вышеуказанном размере.Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, сам установил расчетный период опровергается исковым заявлением, в котором истец указал задолженность ответчика по состоянию на 15.10.2018 года. (л.д. 5)Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно взыскал проценты и неустойку по договору, вышел за пределы исковых требований. Данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ). При этом проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно взысканы проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. Довод апелляционной жалобы о том, что истец взыскал с ответчика в качестве неустойки сумму в размере 222 811,63 руб, что составляет 51% от остатка суммы основного долга за 3-4 месяца, и составляет более 10% в месяц, и 120 % годовых, что превышает процент за пользование займом в 4,3 раза, является несостоятельным. Судом первой инстанции учтено, что заемщик ООО «Лига-С» частично исполняло свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займом. Согласно решению, судом взыскана неустойка в размере 179 685,17 рублейПоложениями ч.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом в соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, суд указал, что взыскание неустойки осуществляется, в том числе, с физического лица Борисова И.В., в связи с чем, вопрос о снижении неустойки подлежит рассмотрению не только по заявлению должника.

Рассматривая нарушение заемщиком обязательств по договору микрозайма от 04.04.2018 года, суд установил, что сумма микрозайма ООО «Лига-С» получена в ООО МФК «Микро Капитал Руссия» для пополнения оборотных средств, т.е. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, а также то, что ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком имело место на протяжении 6 месяцев до момента обращения истца в суд. За указанный период просрочки исполнения обязательств заемщиком не вносились ежемесячные платежи в размере 48556 руб. либо вносились не в полном размере. При этом размер неустойки по просроченному основному долгу и неоплаченным процентам исчислен истцом за период с 13.06.2018 года по 15.10.2018 года и составил 222 811,63 руб., из которых оплачено 43 126,46 руб., в итоге размер неустойки составил 179 685,17 руб. Однако, размер невнесенных за период неисполнения обязательств платежей составил 291 305,34 руб..

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки, допущенному ответчиком нарушению.

Кроме того, ответчиками не представлено допустимых доказательств несоразмерности неустойки, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, при взыскании неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к снижению неустойки, а так же процентов, начисленных на просроченный основной долг в сумме 6343,86 руб..

Обоснованно судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, произведено распределение судебных расходов, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, в размере 9755,58 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: