Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Перовой Юлии Андреевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 159 676,42 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей, штраф 40 000 рублей, всего 231 676,42 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 593,52 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перова Ю.А. обратилась с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Перова Ю.А. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.01.2018 года. Квартира принадлежала продавцу на основании договора № Д-14562/14 на долевое участие от 13.05.2014 года, акта приема передачи от 01.07.2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2014 года. Застройщиком дома является АО «Сибагропромстрой». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» №16/02/2018, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 159 779,42 рублей. 24.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» расходы на устранение недостатков в размере 159 676,42 рублей, неустойку в размере 624 334,80 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В. просит решение отменить, ссылаясь, что право собственности истца на квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между Перовой Ю.А. и <данные изъяты> цена объекта сформирована с учетом технического состояния квартиры на момент продажи. При этом цена квартиры по договору купли-продажи ниже цены договора долевого участия, заключенного между АО «Сибагропромстрой» <данные изъяты> Более того, выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены истцом при приобретении квартиры. Экспертизой не выявлено скрытых и существенных недостатков. Указывает на недобросовестность действий истца, который при осмотре квартиры не предъявил претензии о наличии в ней недостатков, поскольку на этапе приобретения квартиры истец имел возможность оценить качество объекта. Кроме того, указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку в рамках договорных отношений не согласовано применение рекомендательных документов относительно качества строительных работ, на которые ссылается эксперт. Размер неустойки и штрафа является необоснованно высоким и подлежит большему снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда также чрезмерно завышен. Указывает на необоснованное взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен, кроме того размер этих расходов чрезмерно завышен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Перовой Ю.А. - Стромилова М.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Перова Ю.А. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.01.2018 года, заключенного с ФИО8 Квартира принадлежала продавцу на основании договора № Д-14562/14 на долевое участие от 13.05.2014 года, акта приема передачи от 01.07.2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2014 года.

В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве квартиры. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрасЭкспертиза» №10143/18 от 12.11.2018 года, рыночная стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 159 676,42 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба принято заключение судебной экспертизы ООО «КрасЭкспертиза» №10143/18 от 12.11.2018 года, требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены в сумме 159 676,42 рублей. При этом судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ указаны мотивы, по которым указанное заключение принято в качестве обоснования выводов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, полагает его основанным на нормах закона, доказательствах. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения. Компетентность эксперта и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Заключение содержат ссылки на действующие нормативные документы, источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в рамках договорных отношений не согласовано применение рекомендательных документов относительно качества строительных работ, на которые ссылается эксперт, договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо особых условий о качестве объекта долевого строительства. Следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях. Условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от СНиПов и ГОСТов. Использованные экспертом СНиПы является действующими, устанавливают допустимые нормы и отклонения при производстве строительных и отделочных работ, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в обоснованности их применения экспертом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 29.05.2018 года, в добровольном порядке исполнены не были. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за требуемый период с 09.06.2018 года по 28.02.2019 года. Размер неустойки определен в сумме 1 269 427,54 рублей, но с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 85 338,21 рублей из расчета: (159 676,42 +10 000+1 000) х50%, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения взысканной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Определенная судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы, расходы в связи с проведением досудебной оценки размере 21 000 рублей. Также с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на досудебную оценку не подлежали взысканию, а кроме того взысканная с ответчика сумма чрезмерно завышена, не могут быть приняты во внимание. Заключение подтверждает правомерность обращения истца с исковыми требованиями расходы, связанные с проведением досудебного исследования, понесены истцом для восстановления нарушенного права, а потому подлежат возмещению ответчиком. Ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено. При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика данного вида судебных расходов, а также их произвольного уменьшения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на квартиру возникло на основании договора купли-продажи, цена объекта сформирована с учетом технического состояния квартиры на момент продажи, а все недостатки должны были быть обнаружены истцом при покупке квартиры, поскольку являются явными, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат действующему законодательству, указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное решение является законным и обоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи