Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимюк Елены Егоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик» о взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Герасимюк Елены Егоровны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимюк Е.Е. (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к указанному ответчику о взыскании премии за август 2019 г. в сумме 18 327 рублей 40 копеек, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35 362 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом директора ООО «Барнаульский пищевик» от 27.08.2019 Герасимюк Е.Е. уволена с должности главного бухгалтера на основании п. 9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.11.2019 по делу *** увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе с 28.08.2019, с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В связи с вынесением приказа об увольнении 27.08.2019 премия за август 2019 года истцу выплачена не была, несмотря на то, что ежемесячные выплаты премии являются неотъемлемой частью заработной платы. Согласно приказу директора от 27.08.2019 *** ей начислена премия за август 2019 года в размере 0%, в последующем премия также не начислялась. С приказом о лишении премии ее никто не знакомил, дать объяснения по основаниям лишения премии никто не предлагал.

При рассмотрении гражданского дела *** судом установлено, что заработок истца за время вынужденного прогула составил 229 683 руб. 09 коп., судом с учетом пределов требовании истца взыскано 194 320 руб. 50 коп., что означает необходимость довзыскания суммы в размере 35 362 рублей 59 копеек.

Поскольку ответчиком не произведены выплаты стимулирующего характера в августе 2019 года, истцу причинен моральный вред, связанный с необоснованным уменьшением полагающегося дохода, а также необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, который также подлежит возмещению.

Определением суда от 24.07.2020 производство по настоящему делу в части требований Герасимюк Е.Е. о взыскании с ООО «Барнаульский пищевик» заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта.

В суде первой инстанции представитель ответчика Масляков А.С. требования не признал, изложил позицию в письменном отзыве.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно было установлено, что спорная премия не входит в систему оплаты труда и не является обязательной. Представленное в дело ответчиком Положение об оплате труда и премировании содержит положения, свидетельствующие об обратном.

Поскольку ответчик не представил доказательства невыплаты премии за спорный период остальным работникам, а также доказательства лишения истца премии по результатам профессиональной деятельности, требования истца о выплате ей премии должны были быть удовлетворены судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2017 в соответствии с приказом № 155-П от 26.06.2017 Герасимюк Е.Е. принята на работу в ООО «Барнаульский пищевик» на должность главного бухгалтера (л.д.15, т.1).

26.06.2017 между ООО «Барнаульский пищевик» и Герасимюк Е.Е. заключен трудовой договор №155, по условиям которого истец принята на работу в подразделение бухгалтерии, расположенном по адресу: <адрес>, на должность главного бухгалтера с окладом 61 510 рублей согласно штатному расписанию + районный коэффициент в размере, предусмотренном действующим федеральным законодательством для Алтайского края - 1,15 (п.1.1 и п. 6.1 договора) (л.д.13-14, т.1).

Приказом № 207-У от 27.08.2018 действие трудового договора прекращено, главный бухгалтер Герасимюк Е.Е. уволена с 27.08.2019 по инициативе работодателя с формулировкой по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.11.2019 (с учетом определений от 19.11.2019, 10.03.2020 об исправлении описок) увольнение Герасимюк Е.Е. признано незаконным, Герасимюк Е.Е. восстановлена на работе в ООО «Барнаульский пищевик» в должности главного бухгалтера с 28.08.2019, на ответчика возложена обязанность аннулировать запись об увольнении истца, в пользу Герасимюк Е.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.08.2019 по 07.11.2019 включительно в сумме 194 320 рублей 50 копеек, в счёт возмещения морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей, всего взыскано 234 320 рублей 50 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Приказом директора ООО «Барнаульский пищевик» № 440 от 08.11.2019 приказ №207-У от 27.08.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с Герасимюк Е.Е. (увольнении) отменен, Герасимюк Е.Е. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с должностным окладом согласно штатному расписанию, аннулирована запись об увольнении в трудовой книжке под номером 31 от 27.08.2019 (л.д.24, т.1). Денежные средства зачислены на счет истца платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.35-39, т.2).

Согласно приказу директора от 27.08.2019 *** по итогам работы за август 2019г. Герасимюк Е.Е. начислена премия в размере 0%.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст. 57, 129, 135?192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, приказ о лишении премии в отношении истца ответчиком не издавался. Поскольку премирование работников ответчика осуществляется по результатам оценки труда работника, оценки уровня индивидуальной эффективности работника и относится к исключительной компетенции работодателя, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит основания не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверно установленных обстоятельствах по делу и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьёй 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

Согласно статье 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Из приведённых выше положений законодательства в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность оплачивать труд работников в соответствии с трудовым договором и действующей системой оплатой труда, в размере, не ниже установленного законом минимального уровня.

Отвергая доводы истца о неправомерном лишении его премии за указанный месяц, суд первой инстанции мотивировал свой вывод только суждением о необязательном характере премии.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

С целью установления порядка вознаграждения за труд лиц, осуществляющих трудовую деятельность на основании заключенных с предприятием трудовых договоров, директором ООО «Барнаульский пищевик» утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Барнаульский пищевик» (далее –Положение) (л.д.57-62, т.1).

Согласно разделу 3 Положения фонд оплаты труда работников ООО формируется из следующих составляющих: основная (базовая) часть заработной платы; дополнительная (переменная) часть заработной платы.

Основная (базовая) часть включает в себя заработную плату, начисленную работникам за выполненную работу по тарифным ставкам, сдельным расценкам и окладам согласно штанному расписанию, пропорционально отработанному времени.

Дополнительная часть заработной платы включает: доплаты (надбавки) компенсационного характера к окладу (тарифной ставке); надбавки стимулирующего характера к окладу (тарифной ставке); производственные (текущие) премии, входящие в систему оплаты труда за достижение конкретных показателей, результатов труда, установленных системой премии; единовременные премии, не предусмотренные системой премирования, имеющие характер разового поощрения по одностороннему усмотрению предприятия.

В соответствии с п. 3.5.2 Положения производственные (текущие) премии, входящие в систему оплаты труда и зависящие от индивидуальных или коллективных результатов работы сотрудников, достижения установленных ключевых показателей деятельности, начисляются в процентах от основной (базовой) части оплаты труда (оклада, тарифной ставки, сдельного заработка).

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что премирование и доплаты компенсационного характера работникам устанавливаются автоматически при приеме на работу на основании заключенного трудового договора.

Пунктом 4.11 Положения предусмотрено, что премирование производится ежемесячно, также установлены предельные размеры в % соотношении для подразделений - до 30%, в частности для бухгалтерии - до 30%.

Основанием для начисления премии является «приказ о премировании». По итогам месяца «приказ о премировании» издается на основании «Служебная записка о премировании» либо по решению директора. Приказ и служебная записка о премировании передается бухгалтеру по заработной плате не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.16 Положения).

Окончательный размер премии по итогам месяца устанавливается: для работников, система мотивации которых имеет оценочные показатели, в соответствии с выполнением производственных планов (задач). При невыполнении установленных плановых показателей производится пропорциональное снижение процента премии с учетом объема выполненных работ; для работников, система мотивации которых без учета оценочных показателей, по итогам удовлетворительной работы, своевременного и надлежащего исполнения должностных обязанностей (п. 5.2 Положения).

В соответствии с п.5.6 Положения работникам, с которыми был расторгнут трудовой договор до окончания месяца, предшествующему отчетному, начисление премии не производится, если трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя (кроме случае сокращения численности или штата работников, зачисления в образовательное учреждение, выхода на пенсию, инвалидности и других уважительных причин).

В силу п.п. 6,1, 6.2 Положения работники предприятия могут быть лишены премии частично или полностью за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допущенные нарушения трудовой дисциплины, регламентов, инструкций, наличие дисциплинарного взыскания. Частичное или полное лишение премии производится приказом директора на основании служебных записок, представленных руководителями структурных подразделений, отделом кадров, отделом контроля (в рамках служебной компетенции). Приказ о депремировании доводится до работников через руководителей структурных подразделений.

Из анализа указанного Положения следует, что им предусмотрено текущее и единовременное премирование. Текущее премирование производится ежемесячно в размере, не превышающем 30% от основной части оплаты труда, при наличии финансовых средств на эти цели. Также предусмотрены условия, при которых работники не представляются к премированию, когда лишаются премии или когда снижается размер премии.

Таким образом, премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Надлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей дает работнику право на поощрительное вознаграждение, упущения в работе являются основанием для уменьшения или полного лишения премии за конкретный период и не могут расцениваться как дискриминация при оплате труда.

Однако из приведенного Положения об оплате труда не следует, что выплата премии осуществляется в отношении каждого работника работодателем произвольно. Для невыплаты премии, ее снижения или лишения у работодателя должны иметься фактические основания.

С учетом установленной у ответчика системы премирования при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, которые бы позволили согласиться с действиями работодателя по невыплате истице текущей премии за август 2019 года.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, что финансовое состояние ответчика не позволило работникам выплатить текущую премию в августе 2019 года.

Не представлены доказательства, что имело место ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей или нарушение трудовой дисциплины, регламентов, инструкций, наличие дисциплинарных взысканий, что давало бы основания для снижения размера премии или ее лишения.

Из представленного ответчиком приказа № 346 от 27 августа 2019 года следует, что истица не лишалась премии и размер ее премии не снижался, а имело место принятие работодателем решения о невыплате премии.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания согласиться с тем, что у работодателя имелись основания для невыплаты премии согласно действующему Положению об оплате труда.

27 августа 2019 года истица была уволена по инициативе работодателя по п.9 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации), указанное основание давало основание для невыплаты ей премии за август 2019 года согласно действующему Положению об оплате труда.

Однако вступившим в законную силу решением суда истица была восстановлена на работе с 28 августа 2019 года в связи с тем, что не нашли своего подтверждения обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и причинения ущерба предприятию.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт свидетельствует о том, что у ответчика отсутствуют основания для невыплаты истице текущей премии за август 2019 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не проанализировал положения локального акта работодателя, не установил предусмотренный им перечень оснований, при наличии которых работник может быть лишен премии полностью или частично или утрачивает право на ее выплату, и не оценил отсутствие со стороны работодателя доказательств наличия таких условий.

С учетом установленного Положением об оплате труда размера премии 30% от основной части оплаты труда размер премии истца за август 2019 года составил 61 510 х 30% = 18 453 х 15% (районный коэффициент) = 21 200 : 22 (кол. раб. дней в августе 2019) х 18 (кол.раб. дней истицы в августе 2019 с учетом дня 13.08.2019 - отпуск ) = 17 345 руб. 45 коп.

Таким образом, указанный размер премии подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, представленных истцом доказательств в обоснование размера причиненного морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял представитель Бурый Н.К., дествующий на основании доверенности и заключенного с ООО «Право» договора от 26 декабря 2019 года на оказание юридически услуг по настоящему спору.

Факт несения расходов Герасимюк Е.Е. на оплату услуг представителя подтверждается кассовым чеком от 26 декабря 2019 года в размере 17 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из проделанной представителем работы: подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях 30 января 2020 года, 19 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года, 25 мая 2020 года, 23 июня 2020 года, 23-24 июля 2020 года, подготовки апелляционной жалобы.

Также судом апелляционной инстанции учитываются категория спора, принципы разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканных расходов исходя из указанных критерий и с учетом частичного удовлетворения требований истца подлежит установлению в размере 9 500 руб.

Указанный размер судебных расходов полностью соответствует задаче судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимо баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 руб. + 693 руб. 82 коп.) 993 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Герасимюк Елены Егоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик» о взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик» в пользу Герасимюк Елены Егоровны премию за август 2019 года в размере 17 345 руб. 45 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 9 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик» в доход бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в размере 993 руб. 82 коп.

Председательствующий

Судьи: