Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2013 года, которым отказано в полном объеме ФИО1 в иске к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, морального вреда в связи с незаконными действиями и решениями государственных органов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства финансов РФ ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину РФ о возмещении ущерба, морального вреда в связи с незаконными действиями и решениями государственных органов.

В обоснование указал, что 28 июня 2012 г. УПФ РФ Советского р-на был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому генеральным директором "МП "ЭДВАНС" (ООО) ФИО1 23.04.2012г. был закрыт расчетный счет № в ф-ле ОАО «Ханты-Мансийский банк Новосибирск», однако в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 28 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в сроки установленные законодательством, - в течение 07 дней со дня открытия (закрытия) счета (до 04.05.2012г.), не были предоставлены об этом сведения в Территориальный орган ПФ РФ Советского района, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ.

31 августа 2012 мировой судья установила отсутствие в действиях заявителя события административного правонарушения, и было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст.ст. 29.9, 29.10, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судьей заявителю было отказано в выплате понесенных судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению мотивированного отзыва, письменных возражений на протокол об административном правонарушении в размере 1 500 рублей.

Мировой судья не удовлетворил заявленные требования о взыскании понесенных судебных издержек, сослался на тот факт, что КоАП РФ не определен порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности расходов, понесенным им в связи с рассмотрением дела, производство по которому прекращено.

27 сентября 2012г., ФСОЮ Советского района отказал в удовлетворении апелляционной жалобы о взыскании понесенных судебных издержек в ходе судебного разбирательства в мировом суде.

Поспешными действиями УПФ РФ и мирового судьи истцу причинён вред, который выражен в нарушении конституционных и конвенционных охраняемых законом прав и должен быть компенсирован согласно ст. 53 Конституции РФ и ст. 15,1069,1070-1071 ГКРФ.

Сам факт нарушения исполнительным государственным органом законов РФ, является вредом, поскольку Истец был лишен ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Противоправными действиями УПФ РФ по Советскому району причинён также моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151 ГК РФ. Моральный вред выражен в следующем: имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением прав и их защитой; было нарушено психологическое благополучие и деловая репутация человека, занимающегося предпринимательской деятельностью; затрата личного времени на защиту своих прав.

Всего истцом понесены затраты на транспортные расходы (поездки в муниципальном транспорте) - 492 рубля ( с учетом уточнений), на услуги адвоката -1 500 рублей.

Истец просил взыскать с Ответчика также компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей. Уплаченную Истцом государственную пошлину в размере 200 руб.

Противоправными действиями Управления ПФ РФ ему причинён материальный вред (нанесен ущерб), который выражен в нарушении конституционных и охраняемых законом прав и должен быть компенсирован согласно ст.53 Конституции РФ и ст. 15,1069,1070-1071 ГК РФ.

Материальный вред выражен в затрате личного времени на защиту своих прав и сумме понесенных истцом расходов с даты получения (02.07.2012 г.) извещения о вызове в Территориальный отдел ПФР от 18.06.2012 г., и протокола об АП от 28.06.2012 г.

Советский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; взыскать с ответчика Пенсионный фонд РФ уплаченную истцом государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

Апеллянт указывает, что судом в нарушении ст. 41 ГПК РФ не вынесено определение о привлечении в качестве ответчика Пенсионного фонда РФ, замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, хотя данный орган был привлечен к участию в деле с согласия истца.

Полагает, что вывод суда о том, что производство по делу велось в отношении ненадлежащего ответчика противоречит имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается

В протоколе об административном правонарушении, составленном УПРФ в отношении истца, поступившем к мировому судье 05.07.2012г., сформулировано правонарушение, послужившее поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3: «28» июня 2012 года У ПФР в Советском районе г. Новосибирска был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому директором ООО «МП «Эдванс» ФИО3 23.04.2012 года был закрыт расчетный № в филиале ОАО Ханты-Мансийский банк Новосибирск, однако в нарушение требований п.1 ч.З ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 гола № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в сроки, установленные законодательством - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) счета (до 04.05.2012 года), не были предоставлены об этом сведения в Территориальный орган Пенсионного фонда РФ, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ.

Сведения о нарушении законодательства о страховых взносах поступили в Территориальный орган ПФ РФ в электронном виде. В связи с этим был составлен акт 19.06.2012г. № 257 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ о страховых взносах, который был направлен в адрес истца в тот же день, что видно из реестра на отправку почтовой корреспонденции.

На запрос УПФ РФ от 24.07.2012г. информация о закрытии счета была дана дирекцией Ханты-Мансийского банка 13.08.2012г.

В ходе разбирательства в мировом суде ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что филиалом ОАО «Ханты-Мансийский банк Новосибирск» самостоятельно, в одностороннем порядке был закрыт счет плательщика страховых взносов ООО «МП «Эдванс» по причине ликвидации указанного филиала банка головным Банком ОАО «Ханты-Мансийский банк» г. Тюмень.

В связи с поступившей в УПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска претензией от ФИО1 относительно существа правонарушения, в котором он обвинялся, судебное заседание было отложено по ходатайству органа, составившего протокол, для истребования информации о надлежащем уведомлении банком плательщика о закрытии счета. За составление письменного возражения в мировой суд Рольгейзер заплатил в адвокатский кабинет ФИО4 1500 рублей (л.д.23)

29.08.2012 года мировому судье поступило решение УПФР в Советском районе г. Новосибирска от 23.08.2012 года об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых

взносах в связи с выяснением обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении плательщиком страховых взносов обязанности, предусмотренной п.1 ч.3 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Эти обстоятельства установлены мировым судьей, что видно из постановления от 31.08.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением давности привлечения к административной ответственности. ( п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2012г. жалоба Рольгейзер на постановление мирового судьи в части отказа во взыскании расходов понесенных в связи с оказанием юридической помощи по составлению мотивированного письменного возражения на протокол, разъяснено, что данные расходы могут быть взысканы в за счет соответствующей казны в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в полном объеме в иске Рольгейзеру к Министерству Финансов Рф суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности, а поскольку истец утверждает, что вред причинен должностными лицами ПФ РФ по Советскому району, в качестве надлежащего ответчика по данному иску должен выступать Пенсионный Фонд Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по требованиям истца. Также суд указал, что истец к Пенсионному фонду РФ исковых требований не предъявлял.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненных в ходе административного производства.

Согласно п. 26 Постановления ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 30.06. 2004г. № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин России организует исполнение федерального бюджета.

Поскольку финансирование должности начальника управления Пенсионного фонда, составившего административный протокол финансируется за счет средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по требованиям Рольгейзера является Минфин России.

Соответственно понесенные Рольгейзером убытки в виде расходов в связи с возбуждением начальником ПФ РФ в Советском районе административного дела ( составления административного протокола), а именно 1500рублей за составление письменного отзыва в мировой суд, что подтверждено квитанцией подлежат взысканию с Минфина РФ за счет казны РФ

Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований Рольгейзера о взыскании расходов на юридические услуги.

Между тем требования в части взыскания транспортных расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении коллегия полагает истцом не подтверждены достаточными доказательствами. Так не могут быть признаны достаточными доказательствами в подтверждение таких расходов представленные Рольгейзер билеты общественного транспорта, так как доказательств количества поездок в связи с административным производством, их необходимость и вид используемого транспорта истцом не представлены. Поэтому решение об отказе в иске в этой части подлежит оставлению без изменения.

Поскольку к административной ответственности Рольгейзер фактически не был привлечен, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, данное основание является исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении судебная коллегия полагает, что Рольгейзером не доказан факт причинения ему морального вреда в связи с административным производством.

Также коллегия учитывает следующее.

В силу положений ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда причиненного в результате привлечения к административной ответственности осуществляется независимо от вины причинителя вреда лишь в случае наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.Таким образом необходимым основанием возникновения обязанности возмещения морального вреда является вина Пенсионного органа в причинении морального вреда истцу.

Согласно ст.28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Должностные лица Пенсионного фонда РФ в силу ст.28.3 КоАП РФ уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении.

Сам факт составления административного протокола, возбуждение дела об административном правонарушении нельзя признать виновными действиями Пенсионного органа поскольку из административного дела усматривается, что Рольгейзер будучи не извещенный Банком о закрытии счета действительно не подал сведения о закрытии счета, соответственно у Пенсионного органа имелись основания для составления административного протокола. После выяснения обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении плательщиком страховых взносов обязанности, предусмотренной п.1 ч.3 ст. 28 Федерального закона № 212 –ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» УПФР в Советском районе принято решение об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах.

При таком положении решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

В пользу Рольгейзер пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГРК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2013 года в части отказа в иске о взыскании расходов на юридические услуги отменить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1 500 рублей убытков в виде расходов на юридические услуги, 200 рублей возврат госпошлины. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда: