Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе истицы ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в 44 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 46999 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа – отказано.

Взыскана с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1849 рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телевизор <.......>, заводской номер № <...>. Гарантийный срок, установленный изготовителем - 12 месяцев.

После непродолжительного пользования в телевизоре начало пропадать интернет соединение. Указанный недостаток заключается в неисправности сетевого адаптера, встроенного в телевизор, из-за чего последний «не видит» флэшку, необходимую для соединения с Интернетом, что является по мнению истицы существенным недостатком, поскольку телевизор приобретался истцом с возможностью использования его с применением сети Интернет.

Её неоднократные обращения к ответчику с требованием устранить недостатки в товаре или соразмерно уменьшить его цену, ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора, в связи с наличием существенного недостатка в товаре, в ответ на которую ответчик предложил обратиться в авторизированный сервисный центр ООО «Толиман».

Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ телевизор Philips находился на ремонте в сервисном центре «Толиман», по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ указанным авторизированным сервисным центром был выдан акт неремонтопригодности указанного товара, данный товар признан неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» была направлена повторная претензия с требованиями о возврате денежных средств, а также выплате неустойки и штрафа в трехдневный срок, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на неё не последовало.

В связи с изложенным выше, ФИО1 просила взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в ее пользу: 44 999 рублей - стоимость товара; неустойку в размере 51 748 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания в размере 1 185 рублей 91 копейки за указанный период; штраф в размере 50 % в соответствии с Законом о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, истица ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, свыше 2000 рублей и просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основанными на нормах материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по доверенности ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанцией, ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телевизор <.......>, стоимостью 44999 рублей.

В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток - пропадает интернет соединение.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу товара с претензией о расторжении договора, в ответ на которую ответчик предложил обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «Толиман».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ авторизированным сервисным центром ООО «Толиман» истцу был выдан акт неремонтопригодности товара - телевизора <.......>, серийный номер № <...>, из которого следует, что по условиям гарантии, предоставляемой компанией Philips, данный товар признан неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, а также выплате неустойки и штрафа в трехдневный срок, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, ссылалась на то, что её претензия, была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с указанным выше исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым того же пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизор включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 (п. 10).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установив, что приобретённый истцом телевизор признан неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения, в отсутствие сведений о нарушении потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, а также учитывая положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в её пользу стоимости товара в размере 44 999 рублей, уплаченных последней продавцу при покупке товара ненадлежащего качества.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривалось и проверке судебной коллегией по доводам жалобы не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение продавцом требований потребителя, суд исходил из того, что со стороны истицы ФИО1 имело место злоупотребление представленного ей права, поскольку акт неремонтопригодности товара, полученный из авторизованного центра ООО «Толиман», она ответчику не представила, отказ в выплате денежных средств за уплаченный товар от ответчика не получала.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Таким образом, из системного толкования положений статей 18, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей не следует, что право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков товара взаимосвязано с его правом на расторжение договора купли-продажи товара. Следовательно, реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по предусмотренным статьей 18 названного Закона основаниям не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока.

Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре,.. .. без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Как следует из материалов дела, претензия покупателя была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент рассмотрения спора денежные средства за товар покупателю не возвращены, ответ на претензию не получен.

В этой связи, требования истицы о взыскании неустойки за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до дня вынесения решения суда, подлежали удовлетворению судом.

Исходя из того, что установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителя срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, требование истицы о взыскании в её пользу неустойки за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48598 рублей 92 копеек (44 999 х 1% х 108 дней), исходя из стоимости товара 44 999 рублей, является обоснованным и подлежало удовлетворению судом.

Вывод суда о злоупотреблении со стороны ФИО1 правом в связи с непредставлением акта о неремонтопригодности не обоснован, в связи с чем является не правильным, поскольку законом не предусмотрена обязанность покупателя предоставлять акт неремонтопригодности товара продавцу в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока, в связи с чем, указанные доводы ответчика в возражениях на заявленный иск, принятый во внимание судом в обоснование отказа в иске в указанной части, является несостоятельным.

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на рекомендации сервисного центра о предоставлении продавцу указанного акта в месячный срок со дня его получения, не могут быть приняты во внимание в обоснование отказа в части требований истицы о взыскании неустойки, поскольку такие рекомендации не носят обязательный характер.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 48598 рублей 92 копеек.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и степень нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающим указанную сумму, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При применении мер ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и статьи 23 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности применения одной из мер ответственности путём взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей в связи с неисполнением требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом, апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности отказа в удовлетворении указанного требования истицы, оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа истице в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер суммы, подлежащий возврату истцу и неустойки изменен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя также подлежит изменению и составляет ((44 999 рублей (стоимость товара) + 48598 рублей 92 копейки (размер неустойки) + 2000 рублей (размер компенсации морального вреда) x 50% = 47 798 рублей 96 копеек, который следует взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ) с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в счёт возмещения расходов по государственной пошлине в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3307 рублей 94 копеек ((48598 рублей 92 копейки + 44 999 рублей) - 20 000 рублей) x 3% + 800 рублей) + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 598 рублей 92 копеек.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2015 года изменить в части взыскания суммы штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 798 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3307 рублей 94 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина