Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Батыжина А.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2016 года, которым отказано в принятии искового заявления Батыжина А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации сделки, возложении обязанности по производству регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Батыжин А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации сделки, возложении обязанности по производству регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 сентября
2016 года на основании ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления с указанием, что дело рассматривается в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Батыжин А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 августа 2016 года прекращено производство по делу по административному иску Батыжина А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды, возложении обязанности по проведению государственной регистрации, в связи с тем, что имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное заявление подлежит рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, а также спор не подсуден Волжскому районному суду г. Саратова.

Однако из материалов дела усматривается, что 30 августа 2016 года определением Фрунзенского районного суда г. Саратова по административному делу по иску Батыжина А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды, возложении обязанности по проведению государственной регистрации, производство по административному иску прекращено в связи с тем, что судом установлено наличие спора о правах аренды и пользования объектом недвижимого имущества. Судом указано, что спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Истец, выполняя требования определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 августа 2016 года, обратился в Волжский районный суд г. Саратова с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что споры между судами не допускаются, определение Волжского районного суда г. Саратова об отказе в принятии искового заявления лишает Батыжина А.Н. доступа к правосудию, что ведет к нарушению права заявителя на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия доводы частной жалобы признает обоснованными и полагает правильным определение суда первой инстанции отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2016 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий

Судьи