Гражданский кодекс часть 1

дело по представлению прокурора Красноперекопского района г.Ярославля на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

производство по делу по иску прокурора Красноперекопского района г. Ярославля к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете ООО «Агроторг», ФИО1 эксплуатацию нежилых помещений I, II, III, IV, V, расположенных по адресу: <адрес>, до наступления одного из следующих условий: получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, либо до вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на указанное помещение как реконструированный объект недвижимости - прекратить.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения прокурора Лемеховой Т.С. в поддержание доводов представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», ФИО1 о запрете эксплуатации нежилых помещений I, II, III, IV, V, расположенных по адресу: <адрес>, до наступления одного из следующих условий: получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, либо до вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на указанное помещение как реконструированный объект недвижимости.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении ставится вопрос об отмене определения суда и направлении искового заявления в тот же суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В письменной позиции инспекция государственного строительного надзора Ярославской области указывает на правомерность требований прокурора, изложенных в представлении.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в представлении, обсудив их, судебная коллегия считает, что постановленное определение подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по субъектному составу и характеру спора исковое заявление подведомственно арбитражному суду.

С указанным выводом суда и постановленным определением судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких условий как особый субъектный состав участников и экономический характер спора.

Как следует из материалов дела, прокурор Красноперекопского района г.Ярославля обратился в суд иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Агроторг», ФИО1 о запрете эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылался на то, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в нежилых помещениях дома <адрес> были выполнены работы по реконструкции. В настоящее время данные нежилые помещения используются ООО «Агроторг» для размещения магазина «Пятерочка». В помещения магазина имеется свободный доступ неопределенного круга лиц, осуществляется розничная торговая деятельность.

В связи с отсутствием разрешительной документации на выполнение работ по реконструкции и вводу объекта после реконструкции в эксплуатацию, имеется угроза безопасности, жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации нежилых помещений.

Имущественные отношения, возникающие в ходе осуществления ответчиками предпринимательской деятельности, предметом спора не являются.

Таким образом, заявленные требования не имеют экономического содержания, прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц для предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу.

При прекращении производства по делу судом не учтено, что участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ. Предъявленный иск не относится к перечню исков, указанных в статье 52 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда и оснований для прекращения производства по нему у суда не имелось.

По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2018 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи