Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бродникова А.В. на определение судьи Кондинского районного суда от 14.08.2018 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бродников А.В. обратился в Кондинский районный суд с иском к Журвиковой А.А. об изменении порядка общения с ребенком, установленного мировым соглашением, утвержденным Кондинским районным судом (дата)

На основании определения судьи от 02.08.2018 г. исковое заявление было оставлено без движения, с указанием на необходимость устранить допущенные недостатки: уточнить требования, в части изменения порядка осуществления родительских прав; сообщить новые обстоятельства для изменения ранее установленного порядка общения с ребенком; определить дни недели и время общения с ребенком; привести мотивы выбора места общения с ребенком в МБДОУ «Красная шапочка», а не в ином месте. Установлен срок для устранения недостатков до 12.08.2018 г.

В установленный срок истец представил исправленное исковое заявление.

14.08.2018 г. судьей вынесено определение о возврате искового заявления, поскольку истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении судьи от 02.08.2018 г. об оставлении искового заявления без движения. В частности, истец не указал новые обстоятельства для изменения ранее установленного порядка общения с ребенком. В заявлении не приведены мотивы выбранного места общения с ребенком в МБДОУ «Красная шапочка», а не в ином месте.

В частной жалобе Бродников А.В. оспаривает правомерность возврата искового заявления, поскольку он исправил недостатки, указанные судьей в определении от 02.08.2018 г. об оставлении искового заявления без движения.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поданное истцом во исполнение определения судьи от 02.08.2018 г. исковое заявление содержит указание на обстоятельства, которые, по мнению истца, могут повлечь изменение установленного мировым соглашением от (дата) порядка общения с ребенком - воспрепятствование ответчиком истцу в общении с ребенком после заключения мирового соглашения. Данное обстоятельство возникло после утверждения судом мирового соглашения от (дата) По смыслу закона, оценка указанному обстоятельству может быть дана при рассмотрении искового заявления по существу, а не на стадии принятия заявления. Выбор места общения с ребенком в МБДОУ «Красная шапочка» истец мотивировал правом на общение с ребенком и на участие в его воспитании.

Иные недостатки, перечисленные в определении судьи от 02.08.2018 г., не указаны в оспариваемом определении судьи от 14.08.2018 г., поэтому считаются исправленными.

Поскольку истец устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 02.08.2018 г., судья ошибочно возвратил исковое заявление.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить определение судьи Кондинского районного суда от 14.08.2018 г. о возврате искового заявления Бродникова А.В..

Направить материал в Кондинский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
	Мироненко М.И.