Гражданский кодекс часть 1

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 июня 2014г. по делу по иску Т. к предприятию о признании приказов незаконными, отмене наложенного дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т. с (дата)г. состоит в трудовых отношениях с предприятием с (дата)г. работает в должности старшего мастера контролера (по специальному режиму по цехам ***).

(дата)г. с сотрудником цеха *** Ш. произошел несчастный случай, в результате которого она получила химический ожог лица.

По результатам проведенного по данному факту расследования причин произошедшего Т. на основании приказа *** от (дата)г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и снижения премиального вознаграждения за (дата). на 20% (п. 6 приказа) за недостаточный контроль согласно п.2.1 «Должностной инструкции», так как одной из причин несчастного случая является несоответствие рабочего инструмента чертежам.

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, Т. обратился в суд с иском об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с предприятия компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> мотивируя требования тем, что в нарушение положений ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации он не был опрошен при расследовании несчастного случая, работодателем не учтено, что согласно п.3.4 «Маршрута и методики проведения комплексных и целевых проверок и оперативного контроля старшими мастерами контролерами (по специальному режиму) он осуществляет только оперативный контроль; проверка рабочего инструмента не соответствие проектно – конструкторской документации не предусмотрена п. 2.1 его должностной инструкции; на основании п.21 «перечня точек контроля при проведении старшими мастерами контрольными оперативных проверок по установленному маршруту по цеху ***» - осуществляет контроль только наличия вспомогательного инструмента в соответствии с перечнем. По мнению истца, издание оспариваемого им приказа, создает угрозу его увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отрицательно влияет на его деловую репутацию, поскольку указано на нарушение трудовой дисциплины.

В процессе рассмотрения дела истец Т. уточнил заявленные требования, и в окончательном виде просил: отменить приказ *** от (дата)г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить приказ *** от (дата)г. «О внесении изменений в приказ», как принятый с нарушением п. 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003, как подписанный неуполномоченным лицом; возложить на ответчика обязанность издать приказ о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора и на основании п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ознакомить с данным приказом коллективы цехов *** предприятия взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В суде первой инстанции истец поддержал заявленные им требованиям.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что (дата)г. работодателем издан приказ *** «О внесении изменений в приказ», которым отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истцу на основании приказа *** (дата). Приказ *** издан уполномоченным лицом, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Поскольку указанный приказ издан работодателем добровольно, до обращения истца в суд, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Бийского городского суда от 25 июня 2014г. исковые требования Т. удовлетворены частично.

С предприятия в пользу Т. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С предприятия взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Бийск в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик – предприятие просит решение суда отменить, и вынести новое – об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом при рассмотрении дела не учтено, что истец (дата)г. обратился в комиссию по трудовым спорам с требованием об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Порядок рассмотрения таких заявлений определен ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление работника подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня подачи заявления с участием работника, или уполномоченного им представителя. (дата)г. заявление Т. было рассмотрено и удовлетворено. Приказ *** от (дата)г. издан в сроки, установленные ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в течение трех дней со дня истечения десятидневного срока на обжалование. По мнению подателя жалобы истец имел возможность разрешить возникший индивидуальный спор до обращения в суд путем обращения в комиссию по трудовым спорам. Поскольку спора между работодателем и Т. не было, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Поскольку решение суда оспаривается только в части удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (ч.2 ст. 237-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела установлено, что истец Т. состоит в трудовых отношениях с предприятием

На основании приказа работодателя *** от (дата)г. Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения премиального вознаграждения за (дата). на 20% за нарушение п.2.1 Должностной инструкции (п.6 приказа).

Приказом *** от (дата)г. внесены изменения в указанный выше приказ, в соответствии с которым п.6 приказа изменен и изложен в новой редакции, согласно которому старшему мастеру контрольному /по специальному режиму/ Т. премия за (дата). подлежала начислению в пониженном размере - на 20%.

Разрешая дело и удовлетворения требования истца взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что издание приказа *** от (дата)г. «О внесении изменений в приказ», согласно которому работодатель отменил приказ *** от (дата)г. в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с совершением дисциплинарного проступка, свидетельствует о незаконности действий работодателя по привлечению Т. к ответственности. Суд также исходил из того, что приказ *** от (дата)г. издан ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодатель отменил приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности только после обращения Т. в суд, а в дальнейшем и в комиссию по трудовым спорам, решение которой и явилось основанием для издания приказа *** от (дата)г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца изданием приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора между истцом и ответчиком являются несостоятельными, поскольку Т., не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности обратился в суд за защитой нарушенного права, что предусмотрено ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник вправе обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, минуя комиссию по трудовым спорам.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые на опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 июня 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - предприятия без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: