Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика – администрации МО <...> на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >5 к Управлению муниципальных ресурсов администрации МО <...>, администрации МО <...>, администрации Братского сельского поселения <...> о возмещении причиненных убытков, неосновательного обогащения, процент за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал с администрации МО <...> в пользу Г.А.АА. 24894 рубля.

Суд взыскал с администрации МО <...> и администрации Братского сельского поселения <...> в пользу < Ф.И.О. >5 62502 рубля, распределив денежную сумму в соответствии с распределением в процентном соотношении поступления арендных платежей в бюджеты ответчиков.

Суд взыскал солидарно с администрации <...> и администрации Братского сельского поселения <...> в пользу < Ф.И.О. >5 судебные расходы в размере 1500 рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требованиях < Ф.И.О. >5 к управлению муниципальных ресурсов администрации МО <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – администрации МО <...> просит решение суда отменить, указывая на то, что в период действия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенному по результатам торгов от <...><...>, < Ф.И.О. >5 не обращался в администрацию МО <...> за разрешением на строительство объекта «Ангар». Также по окончанию срока действия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, договор был расторгнут по обоюдному соглашению сторон в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя администрации МО <...>, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что <...> между Г.А.АБ. и управлением муниципальных ресурсов администрации МО <...> пo результатам торгов от <...> был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности, площадью 1496,0 кв.м. с кадастровым номером 23:32:0103004:662, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край <...>ждение <...>,5 м в северо-западном направлении от угла нежилого здания <...> «б», предназначенный для размещения объекта «Ангар».

Однако, после заключения договора аренды, <...>, решением Совета Братского сельского поселения <...> было утверждено Постановление <...> «О правилах строительства в зоне Братского сельского поселения», в соответствии с которым зона, в которой предполагалось истцом разместить в соответствие с договором аренды объект «Ангар», в силу указанного решения совета, стала зоной общественного центра.

Арендодатель - управление муниципальных ресурсов администрации МО <...>, зная о вышеуказанном решении Совета Братского сельского поселения <...>, не уведомил истца < Ф.И.О. >5 об изменении назначении арендованного земельного участка.

При этом суд правильно пришел к выводу, что истец < Ф.И.О. >5, как лицо, законно заключившее договор аренды земельного участка, в соответствие с п. 3.1,3. договора аренды, вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение арендодателем вышеуказанного пункта договора, в соответствии с которым арендодатель обязан в случае изменений и дополнений в нормативно-правовые акты РФ, Краснодарского края и муниципального образования <...>, связанных с изменением арендной платы, письменно уведомить арендатора о них, поскольку договор аренды земельного участка, в частности в п 1.1, предусматривал передачу в аренду земельный участок для размещения объекта «Ангара».

Суд так же правильно указал в решении, что изменение целевого назначения земельного участка, является изменение существенного условия договора аренды и существенным образом влияет на взаимные права и обязанности сторон, включая и размер арендной платы. При этом, в судебном заседании ответчиками не представлено ни одного допустимого доказательства об извещении истца об изменении существенных условий договора аренды.

Истец, и это не оспаривается сторонами, своевременно вносил в соответствии с договором аренды арендную плату за земельный участок площадью 1496,0 кв.м. с кадастровым номером 23:32:0103004:66.

Однако, в соответствии с письмом Главы Братского сельского поселения <...> от <...><...> истцу было отказано в размещении объекта «Ангара» на земельном участке площадью 1496,0 кв.м. с кадастровым номером 23:32:0103004:66 на основании утвержденных правил землепользования и застройки.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что истец, по независящим от него причинам, был лишен возможности реализовать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что уплаченные истцом арендные платежи по договору аренды земельного участка являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В порядке п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом, до момента принятия вышеуказанных правил землепользования и застройки Братского сельского поселения <...> истец, как арендодатель на законных основаниях оплачивал арендную плату. Свыше этого срока и до момента расторжения договора аренды в соответствие с соглашением от <...>, заключенным между истцом и ответчиком администрацией Братского сельского поселения <...>, арендная плата не могла взиматься ответчиками с истца в силу существенного изменения в одностороннем порядке со стороны арендодателя, при игнорировании прав арендатора, предмета договора аренды.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что вся поступившая арендная плата за этот срок в сумме 62502 рублей подлежит возвращению истцу как не основательное обогащение, и, подлежит взысканию с ответчиков администраций Братского сельского поселения <...> и МО <...> с распределением взысканной денежной суммы в соответствии с распределением в процентном соотношении поступления арендных платежей в бюджеты этих ответчиков.

Поскольку, истец, уже после выигрыша на торгах и заключения договора аренды земельного участка, не по своей вине в силу вышеуказанных судом обстоятельств не мог законным образом реализовать обязанности в соответствии с договором аренды земельного участка площадью 1496,0 кв.м. с кадастровым номером 23:32:0103004:66 по строительству на нем объекта «Ангара», но понес определенные материальные затраты для формирования этого земельного участка в общем размере 24894 рублей, что доказано истцом соответствующими приобщенными в материалы дела квитанциями об оплате, суд обоснованно взыскал данные затраты с ответчика администрации МО <...> в пользу истца, поскольку ответчик управление муниципальных ресурсов администрации МО <...> не имеет собственного бюджета, являясь лицом с делегированными полномочиями ответчика администрации МО <...>.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – администрации МО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: