Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2 – 1852/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года, с учётом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года, которыми постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость телевизора <.......>, в размере 32990 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2019 года по 21 октября 2020 года в размере 32990 рублей, неустойку за период с 22 октября 2020 года по день фактического исполнения судебного решения в размере 329 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33490 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

возложить на ФИО1 обязанность возвратить (передать) индивидуальному предпринимателю ФИО2 телевизор <.......>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2454 рубля.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Патрика А.В. и его представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Патрику А.В. (далее ИП Патрик А.В.) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2019 года в магазине «<.......>», принадлежащем ИП Патрику А.В., ФИО1 приобрёл телевизор <.......>, стоимостью 32 990 рублей.

03 декабря 2019 года при эксплуатации в товаре проявился существенный недостаток, а именно телевизор не включался и периодически перезагружался.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что при покупке указанного товара была вручена инструкция по применению и его эксплуатации на китайском языке, тогда как информация, предоставляемая непосредственно с конкретным товаром, подлежит оформлению на русском языке.

04 декабря 2019 года ФИО1 обратился в магазин ИП Патрика А.В. с претензией о возврате стоимости товара, имеющего недостатки, которая оставлена без удовлетворения.

05 декабря 2019 года ФИО1 вновь обратился в магазин ИП Патрика А.В. с претензией, содержащей требование о возврате стоимости того же товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая оставлена также без удовлетворения.

В этой связи, ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с ИП Патрика А.В. стоимость телевизора <.......>, в размере 32 990 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2019 года по 21 октября 2020 года в размере 97980 рублей 30 копеек, неустойку по день фактического исполнения судебного решения в размере 329 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с учётом дополнительного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Патрик А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа. Указывает на взыскание штрафа при оглашении резолютивной части решения в размере 15000 рублей, тогда как взыскан в размере 33490 рублей. Полагает, что правовые основания взыскания штрафа отсутствовали.

29 июля 2021 года судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ИП Патрику А.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установила, что требования закона о порядке извещения ИП Патрика А.В. о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, состоявшееся по настоящему делу 24 марта 2021 года, судом первой инстанции были не выполнены.

24 марта 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области постановлено дополнительное решение в отсутствие ИП Патрика А.В., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, следовательно, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

ФИО1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Патрик А.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ФИО1 сообщалось о возмещении стоимости товара в случае его неисправности, в связи с чем предлагалось товар представить для осмотра и проверки качества в сервис, после чего, предоставив товар в магазин, ФИО1 произвести его осмотр возможности не представил, затем товар забрал, уничтожив составленные документы. При этом, рассмотрев поступившую претензию, ФИО1 уведомлялся также о необходимости предоставления товара и проведения его диагностики. Кроме того, предлагалось произвести обновление программного обеспечения телевизора, необходимость чего в последующем нашло своё подтверждение в заключении судебной экспертизы. Считает, что выявленный недостаток товара подлежит устранению.

ФИО3, представляя интересы ответчика ИП Патрика А.В., полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, тогда как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем имеются основания применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Так, общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.4 названного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передаёт потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В п. 3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Положения аналогично приведённым содержатся в ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (в редакции от 27 марта 2019 года) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона «О защите прав потребителей»).

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 28 ноября 2019 года в магазине «<.......>», принадлежащем ИП Патрику А.В., ФИО1 приобрёл телевизор <.......>, стоимостью 32 990 рублей (т. 1 л.д. 5 – 7).

04 декабря 2019 года ИП Патриком А.В. получена претензия ФИО1 о неисправности товара, содержащая требование о возврате его стоимости, согласно которой сообщалось о том, что телевизор не включался, бесконечно перезагружался, а также необходимости проверки качества товара или проведения экспертизы, уведомления в связи с указанным о месте, дате и времени проведения таких проверки и экспертизы (т. 1 л.д. 8 – 9).

05 декабря 2019 года ИП Патриком А.В. получена претензия ФИО1, содержащая аналогичные требования, при этом сообщалось о том, что сотрудники в магазине согласились принять телевизор лишь для осуществления его ремонта, а не проверки качества, в связи с чем вынужден был телевизор забрать (т. 1 л.д. 11 – 12).

Также в указанной претензии содержалось требование о незамедлительном согласовании места, даты и времени приёма товара для проверки его качества.

В свою очередь, ИП Патрик А.В. представил ответ ФИО1 от 11 декабря 2019 года о том, что вместо акта приёмки товара для проверки качества был ошибочно составлен акт приёмки товара на ремонт, в связи с чем вправе обратиться в любое время для удовлетворения требования о проверке качества товара.

ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил об обстоятельствах приобретения ФИО1 в магазине ИП Патрика А.В. телевизора, а также последующего обращения покупателя в связи с возникшими неисправностями товара, который отказался оставить его для диагностики.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Альянс-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, телевизор <.......>, имеется недостаток, который не позволяет его эксплуатировать, выраженный в виде сбоя в работе программного обеспечения. Исходя из формулировки вопроса, данный недостаток можно охарактеризовать как установочный, вероятно образованный в процессе обновления ПО («прошивки»), однако сделать утвердительный ответ в указанной части вопроса возможным не представляется.

В процессе исследования установлено, что руководство пользователя (инструкция по эксплуатации), прилагаемое к изделию, выполнено на иностранном языке, что противоречит требованиям п. 17.1 ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 «Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие требования», п. 5.4 ГОСТ Р МЭК 60065-2009 «Аудио-, видео- и аналогичная электронная аппаратура. Требования безопасности», ч.5 ст.5 ТР ТС 004 2011 «О безопасности низковольтового оборудования».

Исследуемое изделие не прошло обязательную сертификацию (знак соответствия требованиям безопасности на упаковочной таре, на маркировочном ярлыке задней крышки телевизора отсутствует), что не позволяет достоверно подтвердить безопасность телевизора <.......> для пользователя и противоречит требованиям ТР ТС 004 2011 «О безопасности низковольтового оборудования».

По результатам проведённого исследования, в том числе с учётом аналитических данных, полученных при проведении опроса специализированных сервисных центров, установлено, что выявленный недостаток телевизора <.......>, препятствующий эксплуатации по непосредственному предназначению в виде сбоя в работе программного обеспечения, устраним (путём восстановления программного обеспечения – «перепрошивкой») в течение одного рабочего дня и средняя стоимость работ составит 1385 рублей.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ проведённого исследования, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключением эксперта ООО «Альянс-Поволжье» от 26 августа 2020 года № 055/20, установлено, что телевизор <.......>, имеет недостаток, не позволяющий его эксплуатировать, выраженный в виде сбоя в работе программного обеспечения, при этом безопасность им пользования достоверно не подтверждена, поскольку обязательная сертификация не пройдена.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведёнными нормами материального права и оценивая в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что товар имеет недостатки, в том числе производственного характера, которые выявлены покупателем в течение пятнадцати дней с момента его приобретения, при этом требование покупателя о проверке качества товара и возврате его стоимости оставлено продавцом без удовлетворения, в связи с чем считает необходимым взыскать с ИП Патрика А.В. в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 32990 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара после его передаче потребителю вследствие нарушения последним правил транспортировки, хранения и использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ИП Патриком А.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, оценивая действия сторон при установленных выше обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются утверждения ответчика о недобросовестности поведения истца, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно установленным выше обстоятельствам, ИП Патрик А.В. представил ответ на претензию ФИО1 о том, что вместо акта приёмки товара для проверки качества был ошибочно составлен акт приёмки товара на ремонт, в связи с чем последний вправе обратиться в любое время для удовлетворения требования о проверке его качества.

Таким образом, ИП Патрик А.В. обязанность, предусмотренную п. 5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не исполнил, поскольку сведения с указанием места, даты и время предоставления товара как на осмотр, так и экспертизу, фактически ФИО1 не сообщил, при том, что претензии последнего содержали такие требования.

Судебной коллегией также учитывается, что ИП Патрик А.В. направление указанного ответа ФИО1, доставление его в место вручения, а также принятие иных мер организации проверки качества товара или проведения экспертизы, в ходе судебного разбирательства ничем не подтвердил.

При этом показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании, касаемо обстоятельств приобретения ФИО1 в магазине ИП Патрика А.В. телевизора, последующего обращения покупателя в связи с возникшими неисправностями товара, а также отказа ФИО1 оставить телевизор для осмотра, судебной коллегией оцениваются критически, при том, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП Патриком А.В., в связи с чем усматривается его заинтересованность в исходе разрешения возникшего между сторонами спора.

Оснований признания действий ФИО1 недобросовестными, судебной коллегией не установлено, напротив ИП Патрик А.В., получив соответствующие претензии, обязанности не исполнил, чем нарушил права потребителя.

То обстоятельство, что сбой в работе программного обеспечения телевизора устраним путём восстановления такого обеспечения, в связи с чем существенным недостатком товара не является, само по себе не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку заключение судебной экспертизы содержит выводы о том, что безопасность пользования им достоверно не подтверждена, обязательная сертификация не пройдена.

При таких обстоятельствах, недостатки приобретённого покупателем товара обусловлены не только наличием сбоя его программного обеспечения, но и небезопасностью использования, что является существенным недостатком.

В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что законное требование истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в установленный срок не исполнено, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащий взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из расчёта: 32990 рублей (стоимость товара) х 1 % х 614 дней (период с 15 декабря 2019 года по 19 августа 2021 года) = 202558 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 марта 2001 года № 80 – О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своём Определении от 22 января 2004 года № 13 – О Конституционный суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст.6 и п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, стоимости товара, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного в ходе судебного разбирательства, с учётом приведённых положений норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащий размер взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 202558 рублей 60 копеек до 32990 рублей, отказав в удовлетворении остальной части таких требований.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Патрика А.В. в пользу ФИО1 неустойку за период с 20 августа 2021 года по день фактического исполнения судебного решения в размере 329 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведённые положения правовых норм и разъяснений, а также установление факта нарушения ответчиком прав истца на своевременный возврат стоимости товара, характер причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельств, в том числе требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, тогда как в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования о возврате стоимости товара не исполнены, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с приведёнными положениями нормы права взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34490 рублей, из расчёта: (32990 рублей + 32990 рублей + 3000 рублей) х 50 %.

Принимая во внимание, что явная несоразмерность штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца относительно возврата стоимости товара отсутствует, взысканный размер штрафа уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителя» предусматривается, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить (передать) ИП Патрику А.В. телевизор <.......>, за счёт ИП Патрика А.В.

Согласно ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённой норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

ООО «Альянс-Поволжье» произведены расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей, которые не возмещены.

Судебная коллегия, учитывая результат разрешения возникшего спора, руководствуясь приведёнными нормами права, считает необходимым взыскать с ИП Патрика А.В. в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Учитывая, что судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, исходя из положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ИП Патрика А.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 2479 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость телевизора <.......>, в размере 32990 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2019 года по 19 августа 2021 года в размере 32990 рублей, неустойку за период с 20 августа 2021 года по день фактического исполнения судебного решения в размере 329 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 34490 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить (передать) индивидуальному предпринимателю ФИО2 телевизор «<.......>, за счёт индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Волжский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: