Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Галингер С.Ю. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 января 2012 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Требования обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит указанная квартира на праве собственности. По данному адресу зарегистрирован ответчик, который при продаже квартиры выехал, но не снят с регистрационного учёта. Истец полагает, что ответчик нарушает её право собственника, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО2, представляя свои интересы и интересы несовершеннолетних истцов ФИО3, ФИО4, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что право собственности никто не оспаривает, имущества ответчика в квартире нет, он не проживает в жилом помещении. Местонахождение ответчика неизвестно - служит в Вооружённых Силах.

Адвокат Галингер С.Ю., представляя на основании определения суда интересы ответчика, местонахождение которого неизвестно, иск не признала, пояснив, что истец не принял мер исполнению договора в части обязанности ответчика добровольно сняться с регистрационного учёта.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 января 2012 года постановлено:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Галингер С.Ю. с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает, что ссылка суда на то, что местонахождение ФИО1 неизвестно необоснованна. По материалам дела известно, что ответчик ФИО1 находится на службе в армии и на момент оформления договора купли-продажи квартиры от 26.09.2011 года уже находился в армии, о чем было известно истцу ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании истец пояснила, что ответчик служит в армии в <адрес> с июня 2011 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае призыва на военную службу на основании сообщения военного комиссариата.

Считает, что в данном случае снятие ФИО1 с регистрационного учета было возможно без судебного решения, а именно, через военный комиссариат на время службы в армии.

Считает, что доверенность о продаже квартиры могла быть выдана под влиянием заблуждений или обмана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности за Т-выми зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 35 ЖК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие ФИО1 возможно через военный комиссариат на время службы в армии, являются предположением представителя ответчика, поскольку достоверных сведений о месте нахождения ФИО1 у суда не имелось.

Довод апеллянта о том, что истица в силу условий договора купли-продажи должна была сама предпринять действия по снятию с регистрационного учета ФИО1, не основаны на нормах материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы представителя ФИО1 не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, а поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Галингер С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Курпас

О.А. Овчаренко