Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело № 2-4130/14 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по иску Комитета имущественных отношений (ранее КУГИ) Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, его представителя Курило А.П., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца – ФИО5, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений (КУГИ до реорганизации и переименования - Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 N 5) Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> КУГИ была проведена проверка фактического использования земельных участков, которые относятся к государственной собственности, расположенных по адресу: <...>, в результате которой было установлено, что земельный участок площадью <...> кв.м. без законного основания занимает ответчик. Арендные отношения в отношении земельного участка между сторонами отсутствуют. Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с <дата> по <дата> составляет <...> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <...>.

Уточнив исковые требования в части расчета, поскольку в первом расчете не верно указана площадь, в правильном расчете указана площадь <...> м.кв. в соответствии с актом технической инвентаризации от <дата>, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере <...>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке, который находится в государственной собственности, не производит арендную плату за пользование земельный участком. За оформлением договора аренды земельного участка ответчик в КУГИ не обращался. В связи с этим был произведен расчет по фактическому землепользованию, исходя из площади земельного участка под обрез фундамента здания, с учетом права собственности ответчика. Базовая ставка для определения стоимости фактического пользования земельным участком утверждается Постановлением Правительства, с учетом коэффициента динамики рынка.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что согласно акту осмотра земельного участка сотрудниками КУГИ и КЗРиЗ ответчиком фактически используется земельный участок площадью <...> кв.м, при подсчете истцом размера неосновательного обогащения неправильно применен коэффициент функционального использования равный <...>, предполагающий использование земельного участка под любые виды деятельности, тогда как надлежало применить коэффициент функционального использования равный <...> установленный при использовании земельного участка площадью менее <...> га при функциональном использовании под производственные виды деятельности, поскольку ответчик использует земельный участок под производственные виды деятельности, таким образом, сумма задолженности ответчика за период с <дата> по <дата> составляет <...>

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, повторяя указанную позицию, изложенную в суде первой инстанции.

3 лицо КЗРиЗ реорганизовано в форме присоединения к КУГИ, переименованного в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, который в настоящее время является истцом по делу (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 N 5).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Согласно акту проверки земельного участка от <...>, расположенного по адресу: <...> установлено, что на указанном земельном участке находится нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, строение общей площадью <...> кв.м., к строению прилегает территория, огороженная забором, общая занимаемая площадь составляет <...> кв.м., в том числе под строением <...> кв.м., правоустанавливающие документы у ответчика отсутствуют.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользования земельным участком. Поскольку ответчик такую плату не вносил, на его стороне возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Площадь земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика, определена истцом исходя из фактической площади застройки здания. Размер земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика, правомерно определен истцом на основании данных технической инвентаризации, согласно которым площадь составляет <...> кв.м. Указанная ответчиком площадь <...> кв.м. является общей площадью только здания.

Руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29, 65, 36, 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец использует указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение требований законодательства не осуществляет плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, т.е. сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд признал правильным представленный истцом расчет.

Указанный расчет произведен истцом исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности

Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

При расчете истцом применен коэффициент функционального использования <...>, указанный в пункте 56 таблицы Приложения №... «Коды и коэффициенты функционального использования территории» к указанному Положению, предусматривающем код функционального использования (Кн) <...> при функциональном использовании: Базовая функция. Любые виды деятельности, кроме кодов <...> и <...>, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке. Иные виды деятельности. Объекты и виды функционального использования, не указанные в данной таблице

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что надлежало согласно пункта 28 Приложения № 4 применить коэффициент функционального использования равный <...>, установленный при использовании земельного участка площадью менее <...> га при функциональном использовании под производственные виды деятельности, поскольку ответчик использует земельный участок под производственные виды деятельности.

Согласно пункту 28 Приложения № 4 при коде функционального использования (Кн) 6.2 коэффициент функционального использования <...> установлен для капитальных объектов при функциональном использовании: Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее <...> га.

Однако по смыслу пункта 27 названного Положения и пунктов 28 и 56 Приложения № 4 коэффициент функционального использования под производственные виды деятельности устанавливается при наличии договора аренды, тогда как в настоящем случае отсутствуют договорные арендные отношения, в установленном порядке ответчику функциональное использование земельного участка не определено, в связи с чем истец правомерно использовался при расчете код функционального использования (Кн) <...> и коэффициент функционального использования <...>

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: