Гражданский кодекс часть 1

« Отказать Кирилюку В.В. в иске к ООО АК «ДерВейс» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля GELLY EMGRAND (FE-1), (VIN) №, 2013 года изготовления, об обязании принять автомобиль марки GELLY EMGRAND (FE-1), (VIN) №, 2013 года изготовления, о взыскании стоимости автомобиля в размере 539000 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 100000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245940 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, почтовых расходах в размере 113,4 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы в доход потребителя.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Кирилюка В.В., его представителя Г.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кирилюк В.В. обратился в суд с иском к ООО АК «ДерВейс» о возврате стоимости некачественного автомобиля, указав при этом следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «РОНА» автомобиль марки GELLY EMGRAND (FE-1), (VIN) №, год изготовления 2013, стоимостью 539000 рублей со сроком гарантии 24 месяца или 60000 км пробега, что наступит раньше, изготовителем которого является ответчик. Свои гарантийные обязательства истец исполнял своевременно, что подтверждается сервисной книжкой.

В период эксплуатации, во время гарантийного срока, на автомобиле появился недостаток в виде коррозии кузовных деталей: локальная окраска, рамка двери (3 двери), стойки задние, лючок бензобака, капот, который по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ был устранен в ООО «РОНА».

Однако недостаток в виде коррозии кузовных деталей проявился вновь: на стыках внутренней верхней панели багажника, на крышке багажника в месте сопряжения с декоративной накладкой, на капоте в месте сопряжения с декоративной накладкой, точечная коррозия на внутренней стороне лючка, точечная коррозия на заднем левом крыле рядом с дверью, точечная коррозия на переднем левом крыле рядом с дверью, точечная коррозия на переднем правом крыле рядом с дверью, точечная коррозия на заднем правом крыле рядом с дверью и точечная коррозия на лицевой стороне всех 4-х дверях и снизу по завальцовке снизу, что было установлено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным работниками ООО «РОНА».

Поскольку недостаток в виде коррозии после его устранения проявляется вновь, что относит его к существенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти представитель ответчика произвел осмотр автомобиля, но копию акта осмотра отказался выдать. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик отказался от удовлетворения претензии, рекомендовав провести ремонт по гарантии. Спорный автомобиль является технически сложным товаром и при наличии в нем существенного недостатка истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять автомобиль марки GELLY EMGRAND (FE-1), (VIN) №, 2013 года изготовления; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 539000 рублей, разницу в цене автомобиля на момент вынесения решения в размере 100000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 113,4 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы в доход потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирилюк В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кириолюк В.В., его представитель Г.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, к существенным недостаткам относятся:

неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, или несоразмерной затраты времени.

недостаток товара, выявленный неоднократно,

недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОНА» и Кирилюком В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля GELLY EMGRAND (FE-1), кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова «белый», стоимостью 539000 руб., изготовителем которого является ООО АК «ДерВейс», установивший на данный товар гарантийный срок в 24 месяца или 60000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, силами ООО «РОНА» на автомобиле истца устранены такие недостатки, как : коррозия рамки двери ( 3 двери), стоек задних, лючка бензобака, капота ( заказ-наряд №).

Согласно Акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « РОНА» на автомобиле истца выявлена : коррозия на стыках внутренней верхней панели багажника; коррозия на крышке багажника в месте сопряжения с декоративной накладкой; коррозия на капоте в месте сопряжения с декоративной накладкой; точечная коррозия на внутренней стороне лючка; точечная коррозия на заднем левом крыле рядом с дверью; точечная коррозия на переднем левом крыле рядом с дверью ; точечная коррозия на переднем правом крыле рядом с дверью; точечная коррозия на заднем правом крыле рядом с дверью; точечная коррозия на лицевой стороне всех 4 дверях и снизу по завальцовке.

При этом указано, что данные недостатки устраняются технологией завода-изготовителя в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с тем, из указанного акта следует, что коррозия проявилась повторно в местах, где ООО « РОНА» проводила мероприятия по их устранению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец направил изготовителю претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «ДерВейс» проведена проверка качества спорного автомобиля, на основании которой в удовлетворении претензии истца отказано, в виду устранимости отраженных в Акте недостатков в рамках гарантийного ремонта.

Для проверки доводов истца о наличии на автомобиле существенных недостатков судом назначалось проведение двух экспертиз- первоначально эксперту ГОУ ВПО « ТГУ» А.М., повторно- ИЕАЭ-МАДИ.

Дав оценку указанным заключениям экспертов, суд пришел к выводу, что заключение ИЕАЭ-МАДИ наиболее полно отвечает требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам, и принял во внимание выводы данной экспертизы при разрешении дела по существу.

Между тем, сравнительный анализ первоначальной и повторной судебных экспертиз свидетельствует об отсутствии таких противоречий в их выводах, которые влекли бы за собой необходимость выбора между ними: указанные экспертизы не противоречат, а дополняют друг друга и принимаются судебной коллегией во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, согласно заключению эксперта А.М. в автомобиле GELLY EMGRAND (FE-1), кузов №, идентификационный номер (VIN) № с учетом данных заявленных истцом, имеются дефекты ЛКП производственного характера возникновения:

коррозия поверхностная, коррозия подпленочная, коррозия по кромкам листового материала (задний фартук, усилитель переднего бампера; внешняя поверхность капота) ; съёмная привалка левого крыла; панель правой передней двери; левое заднее крыло; левая задняя дверь; левая передняя дверь; заднее правое крыло; крышка багажника.

Коррозия в защемленных и, одновременно, в неразбираемых элементах кузова в виде взаимных привалок листового металла и соединенных сваркой (неразъемное соединение), в соединениях завальцовок листового металла (неразъемное соединение).

Причина возникновения указанных недостатков прямо связана с событием поставки на линию окрашивания кузова с ненадлежащим качеством адгезии катафорезного грунтовочного слоя с поверхностью металла.

Устранение таких недостатков, как коррозия в защемленных и, одновременно, в неразбираемых элементах кузова в виде взаимных привалок листового металла и соединенных сваркой (неразъемное соединение), в соединениях завальцовок листового металла (неразъемное соединение), невозможно, поскольку они сформированы в недоступных для обязательных операций шлифовки очагов коррозии. Изготовителем не разработаны технологии удаления однажды возникших и внешне проявившихся очагов коррозии в привалках и завальцовках листового материала. Требование отсутствия внешнего проявления данного дефекта выполняется только в условиях изготовителя при использовании чистого ( без признаков коррозии) металла с применением катафорезного грунтования надлежащего качества. Катафорезное грунтование неприменимо в ремонтных технологиях.

Другие установленные дефекты ЛКП устранимы по технологиям изготовителя в условиях СТО.

Ранее проводились мероприятия по устранению коррозии на крышке багажника, рамках дверей, стойках задних, лючке бензобака, капота.

Вновь проявились дефекты ЛКП на крышке багажника, на дверях, лючке бензобака, капоте.

Согласно заключению повторной экспертизы ИЕАЭ-МАДИ в автомобиле GELLY EMGRAND (FE-1), кузов №, идентификационный номер (VIN) №, помимо прочих, выявлены следующие дефекты ЛКП производственного характера :

дефекты ЛКП в виде образований вздутий и очагов коррозии на внутренней стороне капота, в подкапотном пространстве, на внутренней стороне дверей, внутри багажника автомобиля ;

дефект ЛКП в виде включений, размер и количество которых не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, на переднем бампере и наружных зеркалах заднего вида.

Капот и крышка багажника подвергались ранее ремонтному воздействию.

Выявленные в настоящее время ( т.е. после проведения мероприятий по их устранению) дефекты ЛКП капота в виде включений в ЛКП, образованию очага коррозии и скола ЛКП по концам молдинга капота, дефекты ЛКП крышки багажника в виде образования вздутий, очага коррозии являются результатом не качественного выполнения работ по ремонтному окрашиванию.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта составляет 56 437, 20 руб., трудоемкость работ 37,5 нормо-часов. При этом для полного устранения выявленных дефектов требуется полная окраска наружной поверхности кузова, внутренней поверхности капота и дверей, подкапотного пространства и внутренней поверхности багажника.

При качественном выполнении работ по ремонтному окрашиванию дефекты ЛКП, имеющие производственный характер, вновь не проявятся.

Определение целесообразности выполнения работ по устранению дефектов выходит за рамки автотехнического исследования.

Таким образом, обе экспертизы установили наличие производственных дефектов ЛКП, повторность проявления некоторых дефектов, возможность их устранения по технологии завода-изготовителя в рамках гарантийного ремонта.

Эксперты ИЕАЭ-МАДИ полагают, что при качественном выполнении работ по ремонтному окрашиванию дефекты ЛКП, имеющие производственный характер, вновь не проявятся.

Эксперт А.М. также указывает на данную возможность, за исключением коррозии в сварочных соединениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кирилюком В.В. требований, суд указал, что при разрешении вопросов о характере дефектов, возможности их устранения, принимает во внимание заключение ИЕАЭ-МАДИ, которое свидетельствует об отсутствии на автомобиле истца существенных недостатков.

Вместе с тем, заключение эксперта не содержит выводов о наличии или отсутствии на автомобиле истца существенного недостатка, поскольку к компетенции эксперта данный вопрос не относится, т.к. носит правовой характер.

Самостоятельных суждений по возможности отнесения заявленных истцом и выявленных экспертами дефектов к существенным недостаткам суд также не сделал, доводы истца о наличии на автомобиле повторных дефектов оставил без какой-либо оценки.

Между тем, согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( п.п. «д» п. 13), повторность является самостоятельным признаком существенности недостатка, наличия совокупности с иными признаками существенности не требует, и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная, отсутствие его влияния на возможность эксплуатации автомобиля также не означают, что такой недостаток не является существенным.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца по гарантии проводились работы по устранению коррозии рамки двери ( 3 двери), стоек задних, лючка бензобака, капота ( заказ-наряд №).

В настоящее время коррозия на капоте и крышке багажника проявилась вновь и не вследствие несоблюдения потребителем рекомендаций завода-изготовителя, что подтверждено двумя заключениями экспертов, в том числе и тем, которое признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, на автомобиле истца имеет место недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, что свидетельствует о его существенности, и дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», в т.ч. и право требовать от изготовителя возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

То обстоятельство, что по заключению эксперта ИЕАЭ-МАДИ, коррозия на капоте и крышке багажника проявилась повторно вследствие не качественного выполнения работ по ремонтному окрашиванию, не умаляет право истца на предъявление вышеуказанных требований изготовителю, поскольку в силу п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, что свидетельствует о том, что истцом заявлены надлежащие требования надлежащему ответчику, и у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных Кирилюком В.В. требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО АК « ДерВейс» в пользу истца уплаченные им за некачественный товар денежные средства в размере 539 000 руб, обязав последнего передать, а ответчика принять некачественный автомобиль.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленным истцом сведений, не оспоренных ответчиком, стоимость аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела составляла 639 000 руб., соответственно в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобилей в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения заявленных им в претензии требований в размере 245 940 руб.

Признавая требования истца о взыскании неустойки правомерными, судебная коллегия полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна наступившим последствиям, и определить ко взысканию 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом продажи ему некачественного товара, то суд, руководствуясь правилами ст.1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 332 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым и к данной сумме, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимую соразмерность, применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 100 000 руб.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 090 руб., а в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов, уплаченных за услуги представителя. ( ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 24.03.2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кирилюка В.В. к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО АК «ДерВейс» принять у Кирилюка В.В. автомобиль GELLY EMGRAND (FE-1), кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова «белый».

Обязать Кирилюка В.В. сдать ООО АК «ДерВейс» автомобиль GELLY EMGRAND (FE-1), кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова «белый».

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Кирилюка В.В. 539 000 руб. в счет оплаченной стоимости за автомобиль по договору купли-продажи; 100 000 руб. в счет разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день принятия решения судом; 20 000 руб. в счет неустойки; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 100 000 руб. в счет штрафа; 10 000 руб. в счет возмещения расходов, уплаченных за услуги представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кирилюка В.В. отказать.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в бюджет г. Тольятти госпошлину в размере 11 090 руб.,»

Председательствующий Судьи