Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации Качканарского городского округа и Муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства, по частной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 о разъяснении решения суда.

УСТАНОВИЛ:

решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25.12.2017, вступившим в законную силу 30.01.2018, на Качканарский городской округ в лице Администрации и МУП Качканарского городского округа «Горэнерго» возложена обязанность в срок до 31.12.2020 провести мероприятия по модернизации очистных сооружений г. Качканар (выпуск №1) и пос. Валериановска (выпуск №2) для обеспечения очистки сточных вод в реку Выя в соответствии с проектными параметрами очистных сооружений и с установленными нормативами допустимого сброса.

02.03.2020 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ш.Л.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 разъяснена резолютивная часть решения Качканарского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 по гражданскому делу № 2-816/2017 по исковому заявлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации Качканарского городского округа и МУП КГО «Городские энергосистемы» о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства. Разъяснено, что ответчиком по гражданскому делу и должником по исполнительному документу является МУП «Городские энергосистемы».

Ответчиком Муниципальным унитарным предприятием Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» подана частная жалоба на указанное определение суда, в котором просит определение отменить и вынести новое определение. В обоснование частной жалобы указано, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, полное наименование ответчика – Муниципальное унитарное предприятие Качканарского городского округа «Городские энергосистемы», сокращенное наименование – МУП «Горэнерго».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 постановлено: исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить. Возложить на Качканарский городской округ в лице Администрации и МУП Качканарского городского округа «Горэнерго» обязанность по проведению мероприятий по модернизации очистных сооружений г. Качканар (выпуск №1) и пос. Валериановска (выпуск №2) для обеспечения очистки сточных вод в реку Выя в соответствии с проектными параметрами очистных сооружений и с установленными нормативами допустимого сброса в срок до 31.12.2020.

В исполнительном листе серии ФС № 018987690 указано: возложить на Качканарский городской округ в лице Администрации и МУП Качканарского городского округа «Горэнерго» обязанность по проведению мероприятий по модернизации очистных сооружений г. Качканар (выпуск №1) и пос. Валериановска (выпуск №2) для обеспечения очистки сточных вод в реку Выя в соответствии с проектными параметрами очистных сооружений и с установленными нормативами допустимого сброса в срок до 31.12.2020.

Таким образом, выданный на основании решения суда данный исполнительный лист, соответствует резолютивной части решения суда и не содержит каких-либо неясностей требования, способа и порядка его исполнения. Порядок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчиком по настоящему гражданскому делу является Муниципальное унитарное предприятие Качканарского городского округа «Городские энергосистемы», сокращенное наименование МУП «Горэнерго», ИНН 6615015316, ОГРН 1116615001029.

Как уже отмечалось выше, в оспариваемом определении суда указано, что ответчиком по гражданскому делу и должником по исполнительному документу является МУП «Городские энергосистемы», что не соответствует правильному юридическому наименованию организации ответчика, доводы частной жалобы являются обоснованными.

Учитывая изложенное, данные в определении суда первой инстанции разъяснения нельзя признать законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что вопрос о правильном наименовании ответчика, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должен быть разрешен судом в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем исправления описки.

Ввиду отсутствия оснований для разъяснения определения исполнительного документа, в удовлетворении соответствующего заявления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ш.Л.В. надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Качканарского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 о разъяснении решения суда отменить, в удовлетворении заявления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ш.Л.В. о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения отказать.

Председательствующий - З.С. Фефелова

...