Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации Качканарского городского округа и Муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства, по частной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 о разъяснении решения суда.

УСТАНОВИЛ:

решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25.12.2017, вступившим в законную силу 30.01.2018, на Качканарский городской округ в лице Администрации и МУП Качканарского городского округа «Горэнерго» возложена обязанность в срок до 31.12.2020 провести мероприятия по модернизации очистных сооружений г. Качканар (выпуск №1) и пос. Валериановска (выпуск №2) для обеспечения очистки сточных вод в реку Выя в соответствии с проектными параметрами очистных сооружений и с установленными нормативами допустимого сброса.

02.03.2020 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ш.Л.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 разъяснена резолютивная часть решения Качканарского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 по гражданскому делу № 2-816/2017 по исковому заявлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации Качканарского городского округа и МУП КГО «Городские энергосистемы» о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства. Разъяснено, что ответчиком по гражданскому делу и должником по исполнительному документу является МУП «Городские энергосистемы».

Ответчиком Муниципальным унитарным предприятием Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» подана частная жалоба на указанное определение суда, в котором просит определение отменить и вынести новое определение. В обоснование частной жалобы указано, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, полное наименование ответчика – Муниципальное унитарное предприятие Качканарского городского округа «Городские энергосистемы», сокращенное наименование – МУП «Горэнерго».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 постановлено: исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить. Возложить на Качканарский городской округ в лице Администрации и МУП Качканарского городского округа «Горэнерго» обязанность по проведению мероприятий по модернизации очистных сооружений г. Качканар (выпуск №1) и пос. Валериановска (выпуск №2) для обеспечения очистки сточных вод в реку Выя в соответствии с проектными параметрами очистных сооружений и с установленными нормативами допустимого сброса в срок до 31.12.2020.

В исполнительном листе серии ФС № 018987690 указано: возложить на Качканарский городской округ в лице Администрации и МУП Качканарского городского округа «Горэнерго» обязанность по проведению мероприятий по модернизации очистных сооружений г. Качканар (выпуск №1) и пос. Валериановска (выпуск №2) для обеспечения очистки сточных вод в реку Выя в соответствии с проектными параметрами очистных сооружений и с установленными нормативами допустимого сброса в срок до 31.12.2020.

Таким образом, выданный на основании решения суда данный исполнительный лист, соответствует резолютивной части решения суда и не содержит каких-либо неясностей требования, способа и порядка его исполнения. Порядок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчиком по настоящему гражданскому делу является Муниципальное унитарное предприятие Качканарского городского округа «Городские энергосистемы», сокращенное наименование МУП «Горэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Как уже отмечалось выше, в оспариваемом определении суда указано, что ответчиком по гражданскому делу и должником по исполнительному документу является МУП «Городские энергосистемы», что не соответствует правильному юридическому наименованию организации ответчика, доводы частной жалобы являются обоснованными.

Учитывая изложенное, данные в определении суда первой инстанции разъяснения нельзя признать законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что вопрос о правильном наименовании ответчика, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должен быть разрешен судом в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем исправления описки.

Ввиду отсутствия оснований для разъяснения определения исполнительного документа, в удовлетворении соответствующего заявления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ш.Л.В. надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Качканарского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 о разъяснении решения суда отменить, в удовлетворении заявления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ш.Л.В. о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения отказать.

Председательствующий - З.С. Фефелова

...