Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 мая 2013 года, с учетом определения от 18 июня 2013г., которым постановлено: Определить доли супругов К-ных в совместно нажитом имуществе равными, каждого по 1\2 доли.

Произвести раздел имущества, нажитого ФИО2 и ФИО1, в браке:

Признать за ФИО2 и ФИО1, право собственности в размере 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: **** (кадастровый номер **).

Передать ФИО2 гаражный бокс № ** в гаражном кооперативе № **; передать ФИО1 гаражный бокс №** в гаражном кооперативе № **.

Передать ФИО1 автомобиль /марка 1/, гос номер **, стоимостью *** рублей, с учетом зачета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения ФИО2, ее представителя - ФИО3, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, указывая, что с 15 января 1999г состояла в браке с ответчиком, 01 февраля 2005г по договору купли-продажи приобрели совместно с ответчиком квартиру по адресу: ****. Право собственности оформлено на ответчика. С апреля 2011 года прекратили совместное проживание, она проживает по другому адресу. Брак расторгнут 14 января 2013года. Ответчик отказывается добровольно выделить 1/2 долю в праве на общее имущество.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указывает, что в период брака приобретено следующее имущество: кирпичный гараж-бокс А/к №**, гараж-бокс, г/к №**, оформлен на ФИО2, автомобиль /марка 1/, гос номер **, стоимостью *** рублей, автомобиль /марка 2/ гос. номер **, стоимостью ***руб., денежные средства, размещенные в Сбербанке на счете ** на имя ФИО2 в сумме ***руб., денежные средства, размещенные в Сбербанке на счете ** на имя ФИО2, счет в Сбербанке на имя ФИО2, открыт 18.03.2010г., счет на имя ФИО2 в пенсионном фонде «***».

Соглашение по разделу совместно нажитого имущества достичь не удалось, в связи с чем просил признать право собственности на гараж а/к №** гараж №** за ФИО1, признать право собственности на гараж а/к №** гараж №** за ФИО2, взыскать компенсацию за автомобиль /марка 1/ в сумме ***руб., взыскать компенсацию за автомобиль /марка 2/ в сумме ***руб., признать денежные средства, размещенные в Сбербанке на счетах ** на имя ФИО2, №** на имя ФИО2, в фонде Стратегия на имя ФИО2 совместно нажитым имуществом и разделить денежные средства равных долях по состоянию на апрель 2011года.

В судебном заседании ФИО2 на иске настаивала, встречные исковые требования признала частично, предложила свой вариант раздела имущества.

Представитель истца ФИО3 поддержала позицию доверителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении выразил несогласие с иском, настаивал на удовлетворении встречного иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО4 с иском не согласна, в обоснование возражений пояснила, что доля в квартире, на которую претендует истец, должна быть уменьшена, поскольку часть денежных средств на ее покупку ответчику передавала его мать, имеется расписка и свидетели. По встречному иску поддержала позицию, изложенную во встречном исковом заявлении.

Судом постановлены приведенные выше решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным по следующим основаниям. Им в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расписки, выданной его мамой Я. передавшей ему при оформлении договора об уступке прав доли создаваемого жилья № 7 от 03.02.2004. в сумме *** руб. Кроме того он ходатайствовал о допросе его брата К. и сестры К1. В удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Судом не учтено и то обстоятельство, что до приобретения квартиры он снялся с регистрационного учета в ранее им полученном жилом помещении по адресу **** с целью приватизации данного жилья ФИО2 единолично. Таким образом, ими было согласовано, что ФИО2 становится собственником помещении по адресу ****, и дает согласие на единоличное приобретение им квартиры по адресу ****. Суд при установлении объема правомочий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом исходил из равенства сторон, без учета вклада каждого в создание общего имущества.

Кроме того, в период брака ответчик ни каких неотделимых улучшений имущества не производила. Считает, что он вправе, требовать выдела большей доли, т.к. каждый из участников долевой собственности имеет на это право.

Суд не учел, что автомобилем /марка 1/, гос. № ** с момента приобретения пользовалась ФИО2 и ее сын А., данное автотранспортное средство находится в гаражном боксе ФИО2, ключи от данного автомобиля находятся так же у ФИО2

Судом не учтено и то обстоятельство, что ФИО1 права управления транспортным средством ни когда не имел, в страховой полис автогражданского страхования не вносился.

Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества, имущество, не подлежащее разделу передается той стороне, которая данным имуществом пользовалась.

В ходе судебного заседания ему судом было отказано в допросе свидетеля Ф., которая могла дать свидетельские показания по обстоятельствам данного дела о разделе имущества.

В представленных возражениях по доводам жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции 25 января 1999г. между ФИО1 и ФИО5 заключен брак.

19 февраля 2013 года решением мирового судьи судебного участка №79 брак меж супругами прекращен (л.д. 55).

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что ФИО1 имеет в собственности четырехкомнатную квартиру по адресу **** (л.д.5).

Судом установлено приобретение в период брака супругами следующего имущества, подлежащее разделу:

1) гараж № ** в а/к **; 2) гараж №** в а/к №28, 3) автомобиль /марка 1/, гос номер **, стоимостью *** рублей,4) автомобиль /марка 2/ гос номер **, стоимостью ***руб., 5) денежные средства, размещенные в Сбербанке на счете ** на имя ФИО2,6) денежные средства, размещенные в Сбербанке на счете ** на имя ФИО1, 7) денежные средства, размещенные в негосударственном пенсионном фонде «***» на имя ФИО2 по договору об обязательном пенсионном страховании **.

Стороны согласны с определением их долей в указанном имуществе равными.

Принимая решение об удовлетворении в исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 33,34,38,39 СК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорная квартира является общим совместным имуществом бывших супругов, поскольку была приобретена в период брака, с согласия участников совместной собственности была оформлена на ответчика ФИО1 Ответчиком не представлено достаточных доказательств приобретения спорного жилья на другие средства, не являющиеся общими средствами супругов.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Доводы ФИО1 о том, что судом было отказано в заявленных ходатайствах о приобщении к материалам дела расписки, выданной его мамой Я. передавшей ему при оформлении договора об уступке прав доли создаваемого жилья № 7 от 03.02.2004. в сумме *** руб., о допросе его брата К. и сестры К1., являются не состоятельными, поскольку суд отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств исходил из нецелесообразности данных ходатайств.

Доводы жалобы о том, что в период брака ответчик ни каких неотделимых улучшений имущества не производила. Считает, что он вправе, требовать выдела большей доли, т.к. каждый из участников долевой собственности имеет на это право судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае не имеется оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе.

Доводы ФИО1 о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 права управления транспортным средством ни когда не имел, в страховой полис автогражданского страхования не вносился. Таким образом, при разделе совместно автогражданского страхования не вносился. Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества, имущество, не подлежащее разделу передается той стороне, которая данным имуществом пользовалась, о неправомерности решения суда не свидетельствуют.

Передав ФИО1 автомобиль /марка 1/, суд также исходил из того, что указанное имущество является совместным имуществом супругов, подлежащим разделу. При этом суд первой инстанции не отступил от принципа равенства долей супругов, а раздел спорного имущества таким образом изложенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: